Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-9858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-9858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаменского Романа Андреевича к Хаменскому Андрею Илларионовичу, Овчинникову Евгению Ивановичу, Парамонову Леониду Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
по апелляционным жалобам ответчиков Парамонова Л.В., Хаменского Р.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения Хаменского Андрея Илларионовича и Парамонова Леонида Викторовича принадлежащее Хаменскому Роману Андреевичу имущество - транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) N N, год выпуска <дата>, государственный регистрационный номер N
Взыскать с Хаменского Андрея Илларионовича, Парамонова Леонида Викторовича в пользу Хаменского Андрея Илларионовича судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16 262 рубля по 8131 рубль с каждого".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаменский Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хаменскому А.И., Овчинникову Е.И., Парамонову Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", г/н N, ссылаясь на то, что данное транспортное средство выбыло из его владения при недобросовестном поведении сторон сделки по его отчуждению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Парамонов Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В отношении данного автомобиля считает себя добросовестным приобретателем.
Ответчик Хаменский А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, материалы дела не содержат доказательств того, что Хаменский Р.А. не имел намерение продать автомобиль. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хаменского Р.А. отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Овчинников Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика Хаменского А.И. и его представителя- адвоката Черникову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", г/н N приобретен Хаменским Р.А. в ФИО14 по договору купли-продажи и зарегистрирован за ним 03.04.2013г.
13.05.2019г. Хаменский Р.А. обратился с заявлением в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о привлечении к ответственности лицо, которое без его ведома перерегистрировало автомобиль "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", г/н N.
В ходе проверки его заявления установлено, что 06.04.2019г. данный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД на Овчинникова Е.И. на основании договора купли-продажи от 06.04.2019г., подписанного Хаменским Р.А. и Овчинниковым Е.И. (т.1 л.д. 48 оборотная сторона).
Овчинников Е.И. по договору купли-продажи автомобиля от 09.08.2020г. продал спорный автомобиль Парамонову Л.В. за 400 000 рублей (т.1 л.д.43 оборотная сторона).
Согласно карточке учета транспортного средства от 14.04.2021г. спорное транспортное средство зарегистрировано за Парамоновым Л.В. (т.1 л.д.177).
Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорный автомобиль является собственностью Хаменского Р.А., выбыл из владения истца помимо его воли, при этом истец от своих прав на спорный автомобиль никогда не отказывался, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрев наличия правовых оснований для признания ответчиков Овчинникова Е.И. и Парамонова Л.В. добросовестными приобретателями спорного имущества, суд удовлетворил иск.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Из положений п. 2 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В пункте 32 Постановления 10/22 также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно абзацу 4 пункта 37 названного выше постановления возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Суд первой инстанции, проверяя указанные обстоятельства, установил, что договором купли-продажи от 06.04.2019г. факт передачи спорного транспортного средства в собственность Овчинникова Е.И. не подтвержден. Так, из справки об исследовании от 31.05.2019г. N, составленной ст. экспертом МРО "Железногорский" ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках материала проверки N от 13.05.2019г. по заявлению Хаменского Р.А., следует, что подпись от имени Хаменского Р.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 06.04.2019г. выполнена не Хаменским Р.А., а иным лицом (л.д. 108-110 т.1).
Кроме этого, из объяснений Овчинникова Е.И. от 13.05.2019г. (т.1 л.д.78), данным в ходе проверки, следует, что в апреле 2019г. к нему обратился Хаменский Андрей с просьбой помочь переоформить на его имя (Овчинникова) автомобиль "Chevrolet GMT900 (Tahoe)", г/н N в целях исключения из состава подлежащего разделу общего имущества супругов. С его (Овчинникова) согласия, 06.05.2019г. в ГИБДД по ул. Ястынская в г. Красноярске автомобиль был переоформлен на него. Какого-либо вознаграждения за переоформление на него автомобиля от Хаменского Андрея он не получал, Хаменский Андрей продолжает пользоваться этим автомобилем.
Одновременно судом было установлено, что 09.08.2020г. спорный автомобиль был приобретен у Овчинникова Е.И. Парамоновым Л.В. по возмездной сделке, последний в настоящее время является его титульным собственником, однако фактически спорным автомобилем пользуется Хаменский А.И., что последним не оспаривалось, а также подтверждается административным материалом, из которого следует, что Хаменский А.И. управляя данным автомобилем 25.02. 2021 г. попал в ДТП (л.д. 185-197).
Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Хаменской И.П., пришел к правильному выводу о том, что Хаменский А.И. не имел право отчуждать данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Хаменскому Р.А., о чем Овчинникову Е.И. было достоверно известно на момент передачи ему права собственности на автомобиль, Парамонов Л.В., являющийся в настоящее время собственником спорным автомобилем не пользуется, автомобиль находится в пользовании Хаменского А.И., в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для признания ответчиков Овчинникова Е.И. и Парамонова Л.В. добросовестными приобретателями.
Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с отсутствием воли истца на отчуждение автомобиля, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения его требований.
Заявленные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся необоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.С. Тарараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
