Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Тумановой ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани от 2 декабря 2020 года .... об отказе в удовлетворении заявления Тумановой ФИО11 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-Э-066-2020 ...., выданному Тумановой ФИО12, в размере 296000 рублей, на оплату образовательных услуг по договору от 14 сентября 2020 года на получение платных услуг дошкольного образования несовершеннолетней Денисовой ФИО13, <дата> года рождения, в частном детском саду "Мозаика-Republic" индивидуального предпринимателя Залялиевой ФИО14.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани в пользу Тумановой ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тумановой Т.В., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманова Т.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Вахитовском районе города Казани о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование требований указала, что в связи с рождением 4 февраля 2020 сына - ФИО8 ей выдан сертификат серии МК-Э-066-2020 .... на получение средств материнского (семейного) капитала. На основании договора от 14 сентября 2020 года за .... об оказании платных услуг дошкольного образования сын посещает частный детский сад "Мозаика-Republic" ИП Залялиевой Д.Р. Истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату дошкольного образования дочери ФИО1, <дата> года рождения. Решениям ответчика от 2 декабря 2020 года .... года ей было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

С данным отказом истец не согласна, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать его незаконным и, обязать ответчика направить средства материнского капитала в размере 296000 рублей в счет оплаты на получение образования Денисовой Н.М. в детском саду "Мозаика-Republic" ИП Залялиевой Д.Р., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании в удовлетворении иска не возражало.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что, по его мнению, судом ошибочно дано расширительное толкование действующего законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрено направление средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

2. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: 1) на оплату платных образовательных услуг;

3) на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926 настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - организация), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг: на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных пунктами 6 и 8(1) настоящих Правил.

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг в общежитии территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) организаций, указанные в договоре найма жилого помещения в общежитии.

Средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

При направлении средств на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, к заявлению о распоряжении средствами прилагается договор между организацией и лицом, получившим сертификат, включающий в себя обязательства организации по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотру и уходу за ребенком (детьми) в организации и расчет размера платы за содержание ребенка (детей) и (или) присмотр и уход за ребенком (детьми) в организации.

Средства направляются на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором между организацией и лицом, получившим сертификат, включающим в себя обязательства организации по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотру и уходу за ребенком (детьми) в организации и расчет размера платы за содержание ребенка (детей) и (или) присмотр и уход за ребенком (детьми) в организации, путем безналичного перечисления на счета (лицевые счета) данной организации, указанные в договоре между организацией и лицом, получившим сертификат.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных статьей 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как установлено судом и видно из материалов дела, в связи с рождением у истицы сына ФИО8 <дата> ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-066-2020 .....

14 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Залялиевой Д.Р. и Тумановой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего дочери ФИО1 <дата> года рождения, заключен договор .... об оказании платных услуг дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательной организацией заказчику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ребенком. Местом оказания услуг является частный детский сад "Мозаика-Republic".

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 года к названному выше договору стороны предусмотрели, в том числе, возможность оплаты образовательных услуг, оказываемых дочери истицы ИП Залялиевой Д.Р., за счет средств семейного (материнского) капитала. Размер платы по указанному договору за период с 14 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года составила 296000 рублей.

24 ноября 2020 года Туманова Т.В.. обратилась к ответчику с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату присмотра и ухода за детьми в образовательной организации по договору, заключенному с юридическим лицом. При этом к заявлению были приложены договор N 1289, а также лицензия на осуществление образовательной деятельности от 17 декабря 2014 года N 5931, выданная Министерством образования и науки Республики Татарстан, на основании которой Исполнитель осуществляет реализацию дошкольного образования по образовательным программам дошкольного образования в частном детском саду "Мозаика-Republic".

Решением ответчика от 2 декабря 2020 года N 10119 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законом предусмотрена возможность перечисления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг по истечении трех лет со дня рождения ребенка, с учетом которого получен государственный сертификат на материнский капитал.

Нормы закона не содержат дополнительных требований, помимо указанных выше, к образовательному учреждению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Залялиева Д.Р., оказывающая образовательные услуги является индивидуальным предпринимателем и, в силу положений действующего законодательства, не может быть получателем денежных средств, поскольку получателем денежных средств за предоставление образовательных услуг могут быть только организации основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения являться не может в силу следующего.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах, оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима если соответствующий договор заключен с индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимую лицензию.

Такая лицензия у индивидуального предпринимателя Залялиевой Д.Р. имеется (л.д.26).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов и судебных издержек.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, общий размер взысканной суммы 2000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя данные положения учтены в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка