Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9858/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шиляева Андрея Ивановича к Жакиянову Бахыту Дуалетовичу, Жакияновой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца и ответчика Жакиянова Бахыта Дуалетовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения истца и его представителя Годличева И.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиков Жакияновых Б.Д. и О.А., настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Шиляев А.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Артемьеву Н.С., Жакиянову Б.Д.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 539 рублей 20 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2020 по адресу: г. Екатеринбург, на регулируемом перекрестке улиц Шефская - Краснофлотцев произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", г.н. , под управлением Жакиянова Б.Д. и мотоцикла "Хонда CRF1000 А2", г.н. , принадлежащего истцу под его под управлением. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Жакиянова Б.Д., который нарушил Правила дорожного движения при осуществлении манёвра левого поворота по зелёному сигналу светофора не убедился в его безопасности, создал помеху для движения транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Жакиянова Б.Д. застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "Хонда CRF1000 А2" истец обратился в ООО "Оценщики Урала", согласно экспертному заключению N 0377 от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляетбез учёта износа 797 539 рублей 20 копеек. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец Шиляев А.И. отказался от исковых требований к ответчику Артемьеву Н.С., которым был представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Ланос", заключенный 01.05.2020 с Жакияновой О.А. Определением суда от 01.12.2020 отказ от иска к данному ответчику принят судом, производству по делу в данной части прекращено.

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жакиянова О.А. как собственник транспортного средства.

Истец и представитель истца просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 539 рублей 20 копеек солидарно с супругов Жакияновых Б.Д. и О.А.

Вышеприведенным решением исковые требования Шиляева А.И. удовлетворены частично. С Жакиянова Б.Д. в пользу истца взыскан ущерб в размере 238031 рубль 36 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику Жакияновой О.А. - отказано.

С таким решением не согласились истец и ответчик Жакиянов Б.Д.

Так, истец Шаляев А.И. в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновным в ДТП является исключительно Жакиянов Б.Д., который нарушил Правила дорожного движения. Полагает, что действия истца, двигавшегося по свободной полосе в прямом направлении, сами по себе не создавали аварийную ситуацию. Приводит доводы о том, что судом не указано, кто конкретно в момент ДТП являлся собственником автомобиля "Шевроле Ланос" в связи с чем ПАО "АСКО-Страхование" отказывает в выплате страхового возмещения по мотиву неопределенности статуса договора купли-продажи.

В свою очередь, ответчик Жакиянов Б.Д. в своей поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер ущерба чрезмерно завышен. Считает, что судом не учтено материальное положение ответчика, указывает о том, что у него имеются задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик Артемьев Н.С., третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 10.06.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является только водитель Жакиянов Б.Д., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета, зелёный сигнал разрешает движение.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств дела следует, что 31.05.2020 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Шефская - Краснофлотцев произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", г.н. , под управлением Жакиянова Б.Д. и мотоцикла "Хонда CRF1000 А2", г.н. , под управлением его собственника Шиляева А.И.

Из объяснений водителя Жакиянова Б.Д., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем "Шевроле Ланос", двигался по ул. Шефской со стороны ул. Фронтовых бригад, двигался по левому ряду, совершая маневр поворота налево на ул. Краснофлотцев, с противоположной стороны по ул. Шефская двигался мотоцикл "Хонда CRF1000 А2" на огромной скорости и врезался в переднюю часть его автомобиля. Полагает, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла Шиляев А.И.

Из объяснений водителя Шиляева А.И., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя мотоциклом "Хонда CRF1000 А2", двигался по ул. Шефской в направлении ул. Краснофлотцев со скоростью 60 км/ч по своей полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Краснофлотцев ему горел зелёный сигнал светофора, он продолжил движение прямо и последнее, что помнит, перед ним был капот автомобиля.

Из представленной видеозаписи следует, что на данном участке дороге (ул. Шефская) ведутся дорожные-ремонтные работы, установлены знаки ограничивающие скорость движения 40 км/ч, автомобиль "Шевроле Ланос", выехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, начинает осуществлять манёвр поворота налево, в это время во встречном направлении прямо движется мотоцикл "Хонда CRF1000 А2", в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в данном ДТП как водителя Жакиянова Б.Д., в действия которого имеется нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, который при осуществлении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора не убедился в его безопасности и не уступил дорогу мотоциклу под управлением Шиляева А.И., двигавшемуся во встречном направлении прямо, а в действиях последнего имеется нарушение п. 10.1 тех же Правил, который видя, что на данном участке дороге ведутся ремонтные работы, выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку (60 км/ч), чем содействовал возникновению ДТП и как следствие причинению ущерба своему имуществу.

При этом вина водителя Жакиянова Б.Д. в ДТП от 31.05.2020 установлена вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда от 19.03.2020, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Жакиянов Б.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла "Хонда CRF1000 А2" Шиляевой Т.И.

В силу предписаний ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу закона наличие приговора, которым установлено нарушение правил дорожного движения, постановленного в отношении одного лица, не исключает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии других лиц. Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора стороны не освобождаются от доказывания соответственно отсутствия или наличия такой вины.

Как видно из материалов дела, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановлен в отношении ответчика Жакиянова Б.Д. Вопрос о виновности или невиновности других лиц, участвующих в деле, при вынесении приговора не разрешался.

Наличие на участке автодороги знака 3.24 "Ограничение скорости" до 40 км/ч подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2020 (т.1, л.д. 173), видеозаписью и не оспаривалось самим истцом (т. 1, л.д. 224).

Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области N 10401 от 24-25.11.2020 (л.д. 211-222) следует, что при видеотехническом исследовании эксперты пришли к выводу, что скорость мотоцикла составляла 64,8 км/ч, что больше максимально разрешённой скорости движения в населённых пунктах установленной п. 10.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, водитель Шиляев А.И. должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки. Между тем, из обстоятельств дела установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением Шиляева А.И. превышала допустимую скорость движения, которая позволяла бы ему полностью контролировать движение транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Жакиянова Б.Д. являлись первопричиной ДТП, в то время как действия водителя мотоцикла Шиляева А.И., который имел преимущество в движении, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что степень вины сторон в ДТП должна быть определена в соотношении: Шиляева А.И. - 20%, Жакиянова Б.Д. - 80 %.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП с уменьшением его размера на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 638031 рубля 36 копеек.

Доводы истца о том, что судом не указано, кто конкретно в момент ДТП являлся собственником автомобиля "Шевроле Ланос" в связи с чем ПАО "АСКО-Страхование" отказывает в выплате страхового возмещения по мотиву неопределенности статуса договора купли-продажи, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, автомобиль "Шевроле Ланос", на дату дорожно-транспортного происшествия (31.05.2020) был зарегистрирован за Артемьевым Н.С., при этом из материалов дела также следует, что регистрация автомобиля "Шевроле Ланос" за Артемьевым Н.С. была прекращена 19.06.2020.

Из пояснений ответчиков Артемьева Н.С., Жакияновых Б.Д. и О.А. следует, что между Артемьевым Н.С. и Жакияновой О.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства "Шевроле Ланос" от 01.05.2020 (т.1, л.д.87). Вместе с тем, как пояснили ответчики, поскольку в договоре была допущена описка в регистрации транспортного средства, сотрудниками ГИБДД было отказано (т.1, л.д.88).

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД новым собственником Жакияновой О.А. правового значения для разрешения спора не имеет.

Право собственности на момент ДТП автомобилем "Шевроле Ланос" Жакияновой О.А., никем из ответчиков не оспаривается, равно как и заключение договора купли-продажи от 01.05.2020.

Действия же ПАО "АСКО-Страхование" по отказу в выплате страхового возмещения на том основании, что новым собственником автомобиля "Шевроле Ланос" Жакияновой О.А. на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, не могут быть признаны обоснованными.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ , выданного ПАО "АСКО-Страхование", усматривается, что в период с 15.11.2019 по 14.11.2020 в качестве собственника транспортного средства указан Артемьев Н.С., а в качестве лиц, допущенных к управлению Жакинов Б.Д., Жакиянова О.А.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (п.п. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).