Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием истца Кудяшова В.В., представителя ответчика ЖСПК "Базис" Яшковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного потребительского кооператива "Базис" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по делу по иску Кудяшова Валерия Викторовича к ЖСПК "Базис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Кудяшов В.В. обратился в суд с иском к ЖСПК "Базис" и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 525079 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 года он заключил с ЖСПК "Базис" договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес> 90-квартирный жилой дом. Согласно п.2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1713800 рублей. На основании п. 3.2 договора объект должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В случае, если строительство не может быть завершено, Застройщик был обязан не позднее чем за два месяца направить извещение и предложение об изменении договора. До настоящего времени строительство дома не завершено, договор был пролонгирован до 31.07.2017. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку. Размер неустойки составляет с 31.07.2017 по 15.03.2019 525079,76 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, размер которого в денежном эквиваленте оценивает в 30000 рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено:
Иск Кудяшова Валерия Викторовича к ЖСПК "Базис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСПК "Базис" в пользу Кудяшова Валерия Викторовича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 168000 рублей.
Взыскать с ЖСПК "Базис" госпошлину в доход бюджета в размере 3500 рублей.
В апелляционной жалобе ЖСПК "Базис" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кудяшова В.В. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о непринятии доводов ответчика об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия является необоснованным. Обязанность по оплате договора была исполнена ИП Кудяшовым, а не физическим лицом Кудяшовым.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ст. 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 24 ноября 2014 года между жилищно-строительным потребительским кооперативом "Базис" и Кудяшовым В.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п.1.4 договора долевого участия объектом долевого строительства является жилое помещение в доме (квартира) имеющее определенные проектные параметры и характеристики: 2 этаж, секция (подъезд) - 5, номер квартиры - 25, количество жилых комнат - 1, общая площадь квартиры по проекту - 45,10 кв.м, площадь квартиры без учета лоджий - 42,5 кв.м, жилая площадь - 21 кв.м (ориентировочно). Адрес объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства жилого дома.
В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия ответчик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 30 сентября 2016 г. и в течение 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 90-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Цена договора определена соглашением сторон в п. 2.2. договора и составляет 1713800 рублей. Оплата по договору была произведена следующим образом: 25.11.2014 в размере 300000 руб. и 27.05.2015 в размере 350000 руб. ООО "Геокомплект", 25.11.2014 в размере 430000 руб. и 26.11.2014 в размере 633 800 руб. индивидуальным предпринимателем Кудяшовым Д.В., истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 25.11.2014, квитанцией от 25.11.2014, платежным поручением от 25.11.2014, сведениями об оплате, представленными ЖСПК "Базис".
Согласно п. 3.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства осуществляется после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по подписываемому сторонами передаточному Акту. Передача объекта долевого строительства производится в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
Из объяснений сторон следует, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
26.02.2019 года истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Установив, что ЖСПК "Базис" не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору.
При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно усмотрел возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.
Взыскивая с ЖСПК "Базис" штраф в размере 50% от сумм, присужденных ко взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, то есть не оказал услугу. При этом претензия, со стороны истца, о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Сумма штрафа судом первой инстанции определена в размере 55 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, соответствуют положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что отсутствует государственная регистрация договора не является основанием для отказа в иске, поскольку как верно указал суд, государственная регистрация договора долевогоо участия предусмотрена в интересах и для защиты прав участника долевого строительства. Требований о признании договора долевого участия недействительным сторонами не заявлялось.
Довод жалобы о том, что денежные средства по договору вносились ИП Кудяшовым а не физическим лицом Кудяшовым В.В. были предметом обсуждения суда и суд обоснованно пришел к выводу, что между ИП Кукдяшовым и Кудяшовым В.В. нет споров относительно прав требования исполнения обязательств по договору со стороны застройщика. Стороной договора долевого участия является физическое лицо Кудяшов В.В., который свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, и не имеет значения, кем была произведена оплата по договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Базис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
