Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года гражданское дело по иску Ходатаевой Светланы Ракиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств,
установила:
Ходатаева С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь", в обоснование требований указав, что 28.06.2019 между ней и ответчиком заключен договор N 636 об оказании услуг в рамках пакета "Все включено +", согласно которому ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, она, в свою очередь, обязалась принять услуги в оговоренные сроки и оплатить обусловленную договором денежную сумму (вознаграждение). Стоимость услуг составила 79 900 рублей, была внесена в кассу ответчика. Вместе с тем она решилаотказаться от услуг ответчика и направила в его адрес заявление о расторжение договора, возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор N 636 об оказании услуг в рамках пакета "Все включено +" от 28.06.2019; взыскать с ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в ее пользу денежные средства в размере 79 900 рублей, неустойку за период с 11.07.2019 по 05.09.2019 в размере 4 554,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; неустойку, начиная с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2019 исковые требования Ходатаевой С.Р. к ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств удовлетворены частично.
С ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в пользу Ходатаевой С.Р. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору в размере 79 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 876,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 597 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 89 373,71 рубля.
С ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в пользу Ходатаевой С.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на сумму 79 900 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" просит решение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, отказавшегося принять от него в связи с расторжением договора уплаченные денежные средства, на допущенное судом процессуальное нарушение закона, выразившееся в присуждение истцу процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующего требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ходатаева С.Р., представитель ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Купрякову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Статьей ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2019 между ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" (исполнитель) и Ходатаевой С.Р. (заказчик) заключен договор N 636 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено +" (далее по тексту - договор).
Согласно условиям п. 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N 1 к нему, а заказчик обязуется принять услуги в оговоренные сроки и оплатить обусловленную договором денежную сумму (вознаграждение) в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Наименование услуг, их перечень, а также иные возможные условия указываются в настоящем договоре, а также в приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора, полная стоимость услуг исполнителя за оказываемый комплекс услуг по настоящему договору составляет 79 900 рублей.
Согласно кассовым чекам от 28.06.2019 N 0003, N 0004 истцом по данному договору ответчику оплачены денежные средства в общей сумме 79 900 руб. (76 500 рублей + 3 400 рублей).
Согласно п. 6.2 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон путем одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в порядке, установленном настоящим договором, а также в других случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив исполнителю установленную цену за оказанные услуги до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы (п. 6.3 договора).
01.07.2019 истец направила в адрес ответчика заявление на расторжение договора N 636 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено +", в которой указала, что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах. В указанном заявлении истец просила расторгнуть договор N 636 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено +" на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также пп. 6.2, 6.3 п. 6 договора, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 79 900 рублей и переданные документы по акту приема-передачи индивидуального перечня документов от 28.06.2019.
Указанное заявление получено ответчиком 05.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 7).
Требования истца в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены.
Разрешая требования в части расторжения договора и взыскания уплаченных сумм, учитывая отсутствие понесенных ответчиком расходов и факта оказания услуг, подлежащих оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор следует считать расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего заявления от истца, т.е. с 05.08.2019, в связи с чем взыскал уплаченную истцом во исполнение договора сумму в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата причитающихся истцу денежных средств в размере 79 900 рублей, заявленной на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма применению подлежит, вместе с тем у общества в связи с неисполнением денежного обязательства возникла обязанность по уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876,71 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и конкретных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет судом процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса РФ проверен судебной коллегией, является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, хотя такие требования истцом не были заявлены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Истец заявлял о взыскании процентов на уплаченную по договору сумму по статье 28 Закона о защите прав потребителей с целью применения к ответчику санкции за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку истец ошибся в толковании закона, суд первой инстанции вправе был самостоятельно применить статью 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера заявленных истцом требований, а потому взыскание процентов, исчисленных по указанной статье, не является нарушением судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Ссылка ответчика на направленный им по почте 05.08.2019 в адрес истца ответ на заявление о расторжении договора, в котором, как утверждает ответчик, истцу предлагалось получить всю сумму, оплаченную по договору в размере 79 900 рублей, не состоятельна.
Согласно буквальному содержанию текста, содержащемуся в письменном сообщении ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" направленному по почте 05.08.2019 в адрес Ходатаевой С.Р., ответчик предлагал истцу явиться для подписания дополнительного соглашения к договору и акта об оказании услуг, при этом никаких предложений по передаче уплаченных истцом денежных средств либо о необходимости истцу указать реквизиты счета для перечисления денежной суммы данное письмо не содержит. (л.д. 66 - письмо, 68 - опись вложения).
При таком характере содержания указанного письма ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" доводы ответчика о том, что Ходатаева С.Р. уклонилась от получения денежных средств, которые ответчик имел намерение передать добровольно, не состоятельны.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, другие материалы дела также не содержат.
То, обстоятельство, что денежные средства ответчик имел намерение истцу вернуть добровольно, без активных с его стороны действий, направленных на возврат уплаченных истцу денежных средств по претензии, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия признает также несостоятельными.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, суд направлял судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 30.09.2019 на 11 час. 00 мин. в адрес ответчика ООО "Агентство правовой защиты Новая жизнь" по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 49, а также по адресу нахождения компании в г. Оренбурге, ул. Советская, д. 14, оф. 10. Однако оба судебных извещения получены ответчиком 19.09.2019 и 11.09.2019 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 110-112).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
