Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9858/2019, 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-357/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мялкина Николая Павловича к Попековой Надежде Андреевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Мялкина Николая Павловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Мялкин Н.П. обратился в суд с иском к Попековой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указывает на то, что является председателем совета дома по (адрес) (адрес), а также собственником (адрес). В ноябре 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась Попекова Н.А., собственник (адрес). Считает данное решение общего собрания собственников незаконным, поскольку собрание не проводилось, объявление о проведении общего собрания собственников МКД не вывешивалось. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Оригинал протокола общего собрания от 7 декабря 2018 года в комитете по жилищному и строительному надзору отсутствует. Попекова Н.А. не значится в числе собственника помещения вышеназванного многоквартирного дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, 9 453,53 кв.м из 13 916, 30 кв.м, то есть 67,93%. "За" согласие на прокладку ООО "Пилипака и Компания" трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии, проходящего по техническому подполью многоквартирных домов 70 и 72 по (адрес), при условии восстановления благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ, проголосовали 67,93%. Однако из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени голосования отсутствуют. Спорным протоколом нарушены его права и законные интересы, он лишен возможности принимать участие в голосовании, дающем право повлиять на решение собственников помещений в многоквартирном доме по прокладке трубопровода системы отопления и установке узла учета тепловой энергии.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 ноября 2018 года, в части разрешения ООО "Пилипака и Компания" на прокладку трубопровода системы отопления и подключения узла учета тепловой энергии.
Истец Мялкин Н.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Попекова Н.А. исковые требования не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "Пилипака и Компания" и АО "Управляющая компания N 2" также заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мялкин Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как течение данного срока прервалось в связи с обращением в прокуратуру ХМАО - Югры, из ответа которой от 20 июня 2019 года он узнал о выявленных нарушениях со стороны должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Нижневартовского отдела инспектирования, при этом окончательное процессуальное решение не принято.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Истцом Мялкиным Н.П. оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 ноября 2018 года, в части разрешения ООО "Пилипака и Компания" на прокладку трубопровода системы отопления и подключения узла учета тепловой энергии.
Разрешая спор и установив, что Мялкин Н.П. принимал участие в голосовании и узнал о принятом решении собрания собственников в декабре 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного 8 августа 2019 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в прокуратуру ХМАО - Югры, ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлиять на результат разрешения спора.
Проверка, проводимая в отношении должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Нижневартовского отдела инспектирования, правового значения для настоящего спора не имеет.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мялкина Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
