Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9857/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда: Карпов Д.В.

при ведении протокола секретарем: Б.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Б.А.Н.

на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску В.Т.И. к Б.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.И обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме 127,5 руб, в адрес ответчика в сумме 127,5 руб.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с Б.А.Н. в пользу В.Т.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 255 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу положений ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

23.07.2020г Приокским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску В.Т.И. к Б.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного проливом

Суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Б.А.Н. в пользу В.Т.И. в счет возмещения ущерба 59344,75 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 9500 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1980,34 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы В.Т.И. представляла Ч.Н.С.., за услуги которой оплачено согласно представленному договору 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 255 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.44-49 т.23) и заявителем частной жалобы не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о правомерности их присуждения, снизив представительские расходы до 25000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, что не нарушило права заявителей жалобы.

Так, из дела усматривается, что представителем истицы Ч.Н.С. на основании доверенности от 15.10.2019 подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принято участие в 4 судебных заседаниях в первой инстанции и в 1 - в апелляционной инстанции.

Представитель Ч.Н.С. является дипломированным юристом (л.д.19 т.2) и выступала в процессе на основании соглашения с доверителем, ввиду чего сопоставление оплаты юридических услуг с оплатой адвоката по назначению суда, о чем заявляет ответчик, не соответствует обстоятельствам спора.

Доводы частной жалобы о наличии обстоятельства, свидетельствующих о сложном материальном положении ответчика, являющегося инвалидом 2 группы по зрению и получающего пенсию по инвалидности, не препятствуют присуждению судебных расходов в разумном размере, поскольку, как видно из материалов дела ответчик, постоянно проживающий и зарегистрированный в г.Н.Новгород, имеет также собственное жилое помещение в г. Москва площадью 32,6 кв.м, сдаваемое им на условиях коммерческого найма по цене, которая на 03.03.2019 составляла 38000 руб. в месяц (л.д.137 т.1), при этом ссылки в частной жалобе на то, что с весны 2020 года квартира им не сдается, голословны и никакого объяснения со стороны ответчика не имеют, в силу чего не могут быть признаны достоверными.

При таких данных у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере представительских расходов.

С учётом изложенного постановленное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка