Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Семеновой О.А.судей Кудасовой Т.А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N 2-1155/2020 по апелляционной жалобе Х. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску Х. к Г., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Х. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчиков Д., Г. - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Д., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора социального найма в пользовании истца находится спорная квартира, в которую были вселены и зарегистрированы ответчики, которые родственниками истца не являются, общее хозяйство с ними не ведется, в настоящее время в спорной квартире ответчики не проживают, в связи чем, по мнению истца утратили право пользования спорной квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Д., Г., представитель третьего лица СПб ГКУ ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчики направили в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма с выехавшими считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Условием удовлетворения исковых требований Х. к Д., Г. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N...-р от <дата> распределена Х.

<дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" и Х. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма также включены: Д., Г., Д..

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Х., Д., Г..

Как следует их пояснения представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, Х. в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Из материалов дела следует, что ответчики вносят плату за спорное жилое помещение, и предоставляемые коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включены в договор социального найма, зарегистрированы по месту жительства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Д., Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, их одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом не представлено, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пояснений ответчиков следует, что от своих прав на спорное жилое помещение они не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

Так, показаниями допрошенного судом свидетеля В. подтверждается факт проживания ответчиков в спорной квартире, а также факт не проживания самого истца в данном жилом помещении.

Из показаний свидетеля М. также следует, что Х. не проживает в спорной квартире. При этом, как пояснил указанный свидетель, в квартире произведена смена замка, в квартиру данного свидетеля и истца не пускали, был какой-то шум, кто-то разговаривал, был слышен женский голос.

Свидетель З. показала, что в спорной квартире проживает дочь племянника.

Оснований не доверять в указанной части показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая то, что ответчики факт отсутствия в спорном жилом помещении оспаривали, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Д., Г., поскольку истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом ответчики исполняют обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец сама фактически не проживает в спорной квартире.

Не представлено истцом и доказательств того, что ответчики приобрели право на другое жилое помещение для постоянного проживания.

Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчиков от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру, ответчики не утратили интерес к данному жилому помещению.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Ответчики оплачивают коммунальные платежи по спорной квартире, что свидетельствует о том, что они не отказывались от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, соответствуют положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи истца, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора социального найма от <дата> ответчики включены в него в качестве членов семьи нанимателя. При этом договор социального найма никем не оспорен, недействительным не признан, в том числе в части включения ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя. Дополнительное соглашение к договору социального найма об изменении состава членов семьи нанимателя не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики произвели захват спорного жилого помещения, чинят препятствия в пользовании кваритрой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка