Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минлибаева Э.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс-кредит" к Минлибаеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Минлибаева ФИО8 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору потребительского займа .... от <дата> г. за период с <дата> в размере 104 984,07 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма основного долга, 13 500 руб. - срочные проценты, 59 400 руб. - просроченные проценты, 2 084 руб. - пени, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,68 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ответчику Минлибаеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2019 г. между ООО МК "Макро" и ответчиком был заключен договор займа ...., по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. до 27 июня 2019 г. под 547,500% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора займа.

17 декабря 2019 г. ООО МК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) ....

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа .... от 28 мая 2019 г. в размере 104 984,07 руб., сумму судебных издержек - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 299,68 руб.

Представитель истца ООО "Экспресс Кредит" в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минлибаев Э.М. в суд не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Минлибаев Э.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предоставленная истцом справка о получении ответчиком суммы займа в размере 30 000 руб. не является надлежащим доказательством выдачи займа. Полагает, что из содержания договора займа не усматривается, что ответчик выразил согласие на уступку прав по договору займа. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканные проценты и судебные расходы являются завышенными. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 г. между ООО МК "Макро" и ответчиком был заключен договор займа ...., по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. до 27 июня 2019 г. под 547,500% годовых.

17 декабря 2019 г. ООО МК "Макро" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) ....

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа .... за период с <дата> г. составляет 104 984,07 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга, 13 500 руб. - срочные проценты, 59 400 руб. - просроченные проценты, 2 084 руб. - пени.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дн., установлены Банком России в размере 641,774 %.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности как истца, так и суда первой инстанции ввиду того, что не учтено, во-первых, какая фактически сумма, которая была перечислена заемщику; во-вторых, не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 306,715 % при среднерыночном значении 230 036 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию задолженности по договору займа .... г. и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик 28 мая 2019 г. фактически получил займ в размере 29 600 руб., что подтверждается сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasy. Заемщик обязался до 27 июня 2019 г. возвратить сумму долга с процентами. При этом проценты на сумму 29 600 руб. за период с 28 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г. составят 13 320 руб., исходя из расчета (29 600 руб. х 30 дн. Х 547,500% / 365 дн. = 13 320 руб.)

Последующее начисление процентов за период с 28 июня 2019 г. по 17 декабря 2019 г. (172 дн.) подлежит на сумму долга в размере 29 600 руб., исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в размере 306,715%.

Расчет: 29 600 руб. х 172 дн. х 306,715 % / 365 дн. = 42 782,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика пени в размере 2 084,07 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы основного долга, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 1 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа .... от <дата>. в сумме 87 102 руб., из них: сумма долга в размере 29 600 руб., проценты - 56 102 руб. (за период с 28 мая 2019 г. по 27 июня 2019 г. -13 320 руб. + за период с 28 июня 2019 г. по 17 декабря 2019 г. - 42 782,12 руб.), пени 1 400 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям при подаче иска в размере 2 758,53 руб.

Кроме того, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа отсутствует согласие заемщика на уступку права требования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца не имеется, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку заимодавцем прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал, данное право предусмотрено п. 13 договора займа. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по договору займа третьему лицу было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, ООО МК "Макро" правомерно уступило право требования по договору займа истцу ООО "Экспресс-Кредит".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком займа, судебной коллегией не принимаются, как противоречащий материалам дела.

Согласно ответу ООО "Экспресс-Кредит" на запрос суда апелляционной инстанции, сумма займа в размере 29 600 руб. перечислена клиенту Минлибаеву Э.М. с помощью электронного кошелька, что подтверждается выпиской о проведенной операции, которая представлена в дело.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Минлибаева Эдуарда Маратовича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору потребительского займа .... г. в размере 87 102 руб., из них: сумма долга в размере 29 600 руб., проценты - 56 102 руб., пени 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,53 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка