Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2021 по иску ООО КА "Фабула" к Дроздовой Лилии Режепбаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дроздовой Лилии Режепбаевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым исковые требования ООО КА "Фабула" к Дроздовой Лилии Режепбаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Дроздовой Лилии Режепбаевны в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N 1812312179/7 от 15 июня 2019 года в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском к Дроздовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 июня 2019 года между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком, с использованием "Системы моментального электронного кредитования", размещенного на сайте <.......>, заключен договор микрозайма N 1812312179/7, согласно которому Общество предоставило Дроздовой Л.Р. заем в размере 20 000 руб. под 1,5% в день, со сроком возврата до 14 июля 2019 года. ООО "МФК "ВЭББАНКИР" перечислило ответчику обусловленную договором сумму, однако Дроздова Л.Р. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 23 января 2020 года между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "КА "Фабула" заключен договор уступки права требования N 23/01, в соответствии с которым к Агентству перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе по заключенному с ответчиком. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма N 1812312179/7 от 15 июня 2019 года в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дроздовой Л.Р. поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что начисление предусмотренных договором процентов, после даты возврата займа, установленной в договоре, противоречит закону, в связи с чем взысканные судом проценты подлежат снижению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Дроздову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Дроздовой Л.Р. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1812312179/7 черезфункционал сайта <.......>. Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), Дроздовой Л.Р. предоставлен займ в сумме 20000 руб. на срок 30 дней - 14 июля 2019 года, под 1,5% в день (547,5% годовых). В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение суммы займа и процентов, осуществляется единовременным платежом и уплачивается в день наступления Платежной даты. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что займ Дроздовой Л.Р. предоставлен в электронном виде, путем перечисления денежных средств на счет ответчика через платежную систему <.......> Банк, однако Дроздова Л.Р. получив денежные средства, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 70 000 руб., из которой: 20 000 руб. - сумма основного долга, 48 553 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 1446 руб. 72 коп. - пени. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право ООО МФК "ВЭББАНКИР" на уступку прав (требований) по заключенному с Дроздовой Л.Р. Договору третьим лицам, в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств. 23 января 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования N 23/01, согласно условиям которого, ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило, а ООО КА "Фабула" приняло в полном объеме право требования к должникам, в том числе к Дроздовой Л.Р.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность, которую в добровольном порядке не погашает, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующего на основании договора уступки прав требований, задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов по договору микрозайма, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 15 июня 2019 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа. Согласно представленному расчету, размер начисленных истцом процентов - 48 553 руб. 28 коп. и пени - 1446 руб. 72 коп. не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. В этой связи, довод о необходимости начисления процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России Средневзвешенной процентной ставки по кредитам или среднестатистической ставки потребительского кредита, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Лилии Режепбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка