Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9857/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

29 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бурцева Д.П. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между истцом Бурцевым Д.П. и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" NАУ 9525/26022020. Из суммы кредита 98 332 рублей были списаны на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" АУ 9525/26022020 от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Услугами истец не воспользовался. дата истец просил расторгнуть договор, обращение осталось без удовлетворения. Истец являясь потребителем отказался от указанных услуг, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ полагает что действие договора с момента получения другой стороной уведомления прекращено, в связи с чем ответчик удерживает денежные средства незаконно, что является основанием для принудительного взыскания указанных денежных сумм. Действиями ответчика по нарушению прав истца, последнему причинен моральный вред, который он оценивают в 10 000 рублей. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика плату по договору NАУ 9525/26022020 от дата в сумме 98 332 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 98 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., штраф в размере 50% от присужденного в равных долях в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бурцева Д. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Бурцева Д. П. сумму, уплаченную по опционному договору NАУ 9525/26022020 от дата, в размере 98 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 388 руб., штраф в размере 24 833 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 24 833 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бурцева Д. П. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 449,96 руб."

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора, не подлежит возврату при прекращении договора; регулирование опционного договора не подпадает под действие закона о защите прав потребителей; взыскание штрафа и судебных расходов необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Бурцевым Д.П. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N ...-А-0710 на сумму 753 882,50 руб. на срок 96 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N....

дата при заключении кредитного договора в ООО "Экспобанк" между Бурцевым Д.П. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" NАУ 9525/26022020. Из суммы кредита 98 332 руб. были списаны на оплату по опционному договору "АВТОУверенность" NАУ 9525/26022020. Услугами истец не воспользовался.

дата истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Автоэкспресс" об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течении 10 дней. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления заявление истца дата ответчик получил.

Согласно п. 3. Индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" NАУ 9525/26022020 от дата за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 98 332,50 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой в одностороннем порядке заявил об отказе от опционного договора "АВТОУверенность" NАУ 9525/26022020 от дата и возврате в плату по договорам в течение 10 дней наличным способом.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3. п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца за вычетом стоимости периода использования карты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Автоэкспресс" денежных средств, уплаченных в качестве опциона, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 24 833 руб. - в пользу Бурцева Д.П., и 24 833 руб. - в пользу региональной организации. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Размер неустойки (пени, штрафа) судом произведен верно, оснований для снижения размера неустойки (штрафа) суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 388 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспересс" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка