Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Щуровой А.Н.
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Нины Никифоровны к Мустафиной Раузе Шарибзяновне о признании незаконным общего собрания собственников в части,
по апелляционной жалобе Мустафиной Р.Ш.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мартыновой Нины Никифоровны к Мустафиной Раузе Шарибзяновне о признании незаконным общего собрания собственников в части, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края оформленный протоколом общего собрания собственников N от <дата>".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Н.Н. обратилась с иском к Мустафиной Р.Ш. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. Собственниками помещений заключен договор управления с ООО "ОРИОН". Истцу стало известно, что собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом N от <дата>, решался вопрос относительно платы (цены) за содержание общего имущества дома, о повышении стоимости оказываемых услуг. Пунктом 3 протокола установлена плата за содержание и текущий ремонт дома. Размер такой платы был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке по истечении 5 месяцев со дня заключения договора управления с ООО "ОРИОН". Плата была изменена без предложений управляющей организации и без экономического обоснования ее повышения. Согласно протоколу общего собрания, за указанный пункт проголосовало 3429,24 голоса, что составляет 50,39%. Вместе с тем, фактически необходимого большинства голосов для положительного решения по данному вопросу набрано не было, поскольку из реестра подлежат исключению голоса по квартирам N, в связи с указанием неверных реквизитов правоустанавливающих документов либо их отсутствием; по <адрес>, в связи с отсутствием подписи голосовавшего лица; по <адрес>, в связи с оспариванием собственником данного помещения его участия в голосовании; по помещению N, поскольку собственники указанного помещения заключают отдельный контракт на обслуживание. Согласно протоколу указанные квартиры составляют 758,61 голосов, при их исключении по итогам голосования по вопросу N проголосовало 39,24%, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Просила признать незаконным п.3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом N от <дата>.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Мустафина Р.Ш. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в обжалуемом протоколе общего собрания собственников помещений N от <дата> были утверждены уже ранее установленные в протоколе от <дата> тарифы. Кроме того, минимальный тариф, утвержденный администрацией <адрес>, выше установленного обжалуемым общим собранием. Полагает, что обжалуемым решением собрания собственников помещений не нарушаются права истца, ее голос не мог повлиять на результаты голосования. Суд, приходя к выводу об отсутствии смет, обосновывающих увеличение расходов на содержание общедомового имущества, не ставил данный вопрос на обсуждение сторон, не запрашивал указанные документы у сторон и управляющей компании.
Мустафина Р.Ш., представители ООО "Орион", службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мустафиной Р.Ш. - Ниман К.Ю. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мартынову Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова Н.Н. является собственником <адрес> общей площадью 46,9 кв.м.
По инициативе собственника <адрес> Мустафиной Р.Ш. с 18 по <дата> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. На голосование был поставлен, в том числе вопрос под п. 3 повестки дня об утверждении тарифов на содержание и ремонт с <дата>.
Включение в повестку дня данного вопроса по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений. Из представленных ответчиком доказательств следует, что информация о проведении общего собрания была доведена до собственников жилых помещений путем размещения уведомлений. Порядок созыва общего собрания истцом не оспаривался.
Истец Мартынова Н.Н. участие в голосовании не принимала.
По итогам собрания принято решение, оформленное протоколом от N от <дата> подписанным председателем и секретарем.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, общая площадь многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений 4033,49 кв.м., что составляет 59,26% голосов от суммарной площади всех помещений дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
По итогам проведения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома было принято оспариваемое решение, п. 3 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества с 1 июля 2019 г. в размере - содержание общего имущества многоквартирного дома - 24,4 руб./м2 без НДС, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 8,42 руб./м2 без НДС.
Ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, были утверждены тарифы с <дата> тариф на содержание общего имущества дома в размере 25,21 руб. с 1 кв. м. без НДС (включая вывоз ТБО - 1,87 руб. кв.м.), по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 8,05 руб. с 1 кв. м. без НДС.
В связи с изменением требований закона и исключением вывоза ТБО, тариф на содержание общего имущества дома без вывоза ТБО составил 23,34 руб., что следует из представленных квитанций и не оспаривалось сторонами.
Разрешая исковые требования Мартыновой Н.Н. и признавая решение собрания собственников в части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено обоснование увеличения тарифов, а в протоколе указано только на то, что поступило предложение утверждения тарифов, при этом смет, обосновывающих увеличение расходов в суд первой инстанции не представлено.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу, с учетом соблюдения порядка созыва общего собрания, нашел их подлежащими удовлетворению в части, исключив из подсчета голоса собственников квартир: N (62,6 кв.м.), N (25,97 кв.м.), N- <адрес> (64,6 кв.м.), N (48,1 кв.м.), N (64,9 кв.м.), N (41,27 кв.м.), пришел к выводу о том, что площадь помещений, подлежащая исключению из голосования, составляет 307,44 кв.м.
Проверяя, таким образом кворум, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата>, являлось правомочным, кворум состоялся.
При этом, вынося решение, суд первой инстанции отклонил доводы истицы об исключении из подсчета общего числа голосов голоса собственников помещений N, по тем основаниям, что заключение отдельного договора собственниками указанного помещения с ООО "ОРИОН" по итогам тендера, не лишает собственников права на принятие участия в общем голосовании собственников жилья; не нашел оснований для исключения голосов <адрес>, <адрес>, по доводам заявления о том, что в реестре указаны иные правоустанавливающие документы, поскольку не опровергается право собственности участвующих в собрании лиц и их право на голосование, не нашел подлежащим удовлетворению довод об исключении голоса собственника <адрес> по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, что подпись Макоенко Т.Г. выполнена другим лицом, как и то, что она не имела возможности принимать участие в голосовании в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии необходимого кворума, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании незаконным общего собрания собственников в части согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Каких-либо доказательств, помимо устных о том, что тарифы увеличены произвольно, без соответствующих смет, обосновывающих увеличение расходов стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Тогда как, представителем Мустафиной Р.Ш. - Ниманом К.Ю., суду апелляционной инстанции, представлено предложение ООО " Орион" об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 91 по <адрес> с июля 2019 года, с приложениями, обосновывающими увеличение тарифов. Также представлено Постановление администрации <адрес> от <дата>, с приложением, из которого следует, что тарифы в целом по <адрес> значительно выше, чем принятые на общем собрании.
Таким образом, протокол общего собрания не противоречит требованиям законодательства, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, нарушений, влекущих невозможность установить фактического волеизъявление собственников не допущено, доказательств обратному истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличия кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Мартыновой Нины Никифоровны к Мустафиной Раузе Шарибзяновне о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
