Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Ирины Николаевны к Бочкареву Александру Степановичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Бобровой Ирины Николаевны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Бобровой И.Н., судебная коллегия
установила:
Боброва И.Н. обратилась в суд к Бочкареву А.С. с иском о взыскании убытков, в обосновании заявленных требований указав, что Бочкарев А.С., являясь ..., осуществлял руководство текущей деятельности организации с 27.06.2002 по 14.03.2014.
В августе 2015 года, в связи с неисполнением должником обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве ОАО "Дальхлеб" и введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 ОАО "Дальхлеб" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Дальхлеб" завершено. Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов в полном объеме удовлетворены не были.
... ОАО "Дальхлеб" Бочкарев А.С., достоверно зная о финансовой несостоятельности общества, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Под предлогом разрешения временных финансовых трудностей общества, Бочкарев А.С. стал привлекать заемные денежные средства, при этом, пользуясь полномочиями руководителя, начал привлекать истца в качестве заемщика.
Так, 23.06.2011 и 16.05.2013 между ней и ОАО "Дальхлеб" в лице ... Бочкарева А.С. были заключены договоры займа и соглашения к ним, по которым ... поручалось Бобровой И.Н. оформить на свое имя кредиты, а затем суммы займов передать ОАО "Дальхлеб" путем внесения в кассу.
Договорные обязательства заёмщика по возврату денежных средств перед истцом исполнялись частично, а с февраля 2014 года исполнение прекратилось.
14.03.2014 Бочкарев А.С. прекратил трудовые отношения с ОАО "Дальхлеб", но являясь учредителем Общества, продолжал иметь влияние на финансовую деятельность предприятия.
23.05.2014 в ОАО АКБ "Росбанк" истцом был взят нецелевой кредит "Просто деньги" под 20,9% годовых и на основании приходных кассовых ордеров, денежные средства в сумме 123900 руб. и в сумме 208466 руб. внесены в кассу ОАО "Дальхлеб" с назначением платежа "заем".
В связи с неисполнением ОАО "Дальхлеб" договорных обязательств, ею был подан в суд гражданский иск о взыскании задолженности по договору займа N 23/06/2011 от 23.06.2011.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены и в ее пользу с ОАО "Дальхлеб" взыскана сумма долга 744 618,83 рублей.
Данное решение суда исполнено не было, так как в отношении ОАО "Дальхлеб" началась процедура банкротства.
Она предъявила требования к основному должнику путем подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дальхлеб".
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 ее требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальхлеб", всего в размере 1384 052,42 рубля.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 процедура банкротства ОАО "Дальхлеб" завершена, при этом конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Ее требования в размере 1293 300,32 руб. основного долга и 90 752,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, остались без удовлетворения по вышеуказанной причине.
По иску к арбитражному управляющему в ее пользу взысканы убытки в сумме 23 898,28 руб.
Невозможность удовлетворения требований кредитора в процессе банкротства ОАО "Дальхлеб" является следствием бездействия ответчика Бочкарева А.С. относительно обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Также, своевременное возбуждение процедуры банкротства руководителем ОАО "Дальхлеб" исключило бы необходимость в заемных средствах, и соответственно она не понесла убытки.
Таким образом, бездействием ответчика Бочкарева А.С. ей причинены убытки в размере 1 360 154 рубля 14 копеек.
На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Бочкарева А.С. в её пользу убытки в размере 1 360 154 рубля 14 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Бочкарев А.С. пояснил, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих конкретный срок для исполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ОАО "Дальхлеб" банкротом. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности могут быть включены обязательства лишь по тем договорам займа, которые были заключены между Бобровой И.А. и ОАО "Дальхлеб", после даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании указанного юридического лица банкротом. Вместе с тем, в сумму иска включены обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в размере 812 618, 84 руб., возникшие у ОАО "Дальхлеб" перед истцом из договора займа N 23/06/2011 от 23.06.2011, то есть заключенного до даты, когда у него возникла обязанность по подаче заявления о признании ОАО "Дальхлеб" несостоятельным (банкротом). Также в сумму иска включена задолженность ОАО "Дальхлеб" в размере 363 317,01 руб. по устному договору займа от 26.05.2014г. Указанная сумма требований была включена в реестр требований кредиторов в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016. Данный договор от имени ОАО "Дальхлеб" заключался с генеральным директором ФИО7 Поскольку Боброва И.Н. работала в ОАО "Дальхлеб" в должности главного бухгалтера, в силу исполнения своих трудовых функций, на момент заключения договоров займа не могла не знать о том, что ОАО "Дальхлеб" отвечает признакам банкротства. Однако истец заведомо вступила в договорные отношения с неплатежеспособным контрагентом. Кроме того, ответчик ссылается, что Бобровой И.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данный срок истёк в августе 2018 года. Просил суд в удовлетворении исковых требований Бобровой И.Н. отказать в полоном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Боброва И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного. Указывает, что делая вывод о недоказанности убытков и о том, что в рамках дела о банкротстве расчеты с истцом не произведены, суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов ОАО "Дальхлеб". Кроме того, судом не приняты во внимание уточнения исковых требований при решении вопроса о размере госпошлины, взысканной с истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бочкарев А.С. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Истец Боброва И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик Бочкарев А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Бобровой И.Н. в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочкарев А.С. являлся ... ОАО "Дальхлеб" с 27.06.2002 по 14.03.2014.
Истец Боброва И.Н. состояла в должности главного бухгалтера в ОАО "Дальхлеб".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 ОАО "Дальхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между Бобровой И.Н. и ОАО "Дальхлеб" в лице ... Бочкарева А.С. был заключен договор займа N. В соответствии с данным договором ФИО1 оформила на себя кредит с лимитом овердрафта на сумму 600 000 рублей.
Решением Дальнегорского районного суда от 26.10.2015 по иску Бобровой И.Н. к ОАО "Дальхлеб" с ответчика в пользу Бобровой И.Н. взыскана сумма долга - 744 618 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 109 рублей 32 копеек, судебные расходы - 7 951 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а всего 843 179 рублей 15 копеек.
16.05.2013 ОАО "Дальхлеб" и Бобровой И.Н. заключен договор займа N, на основании которого Бобровой И.Н. взят кредит в ОАО АКБ "Росбанк" (по договору предоставления кредитования по кредитной карте от 16.05.2013 N ZXSJVZ049140) на сумму 350 000 рублей на три года под 16,9% годовых в пределах кредитного лимита. Соглашением к Договору от 16.05.2013 гашение кредита предусмотрено за счет средств ОАО "Дальхлеб" ежемесячно с учетом процентов по кредиту и дополнительных платежей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Дальхлеб" включены требования Бобровой И.Н. в размере 929983 рублей 31 копейки в третью очередь (в том числе требования Бобровой И.Н., удовлетворённые на основании решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.10.2015)
26.05.2014 между Бобровой И.Н. и ОАО "Дальхлеб" в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор займа.
Боброва И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Дальхлеб" требований в сумме 449528 рублей, в том числе задолженности по устному договору займа от 26.05.2014 в сумме 375466 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2014 по 23.08.2015 в сумме 36052,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 38010,20 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 требования Бобровой И.Н. частично удовлетворены. Суд принял во внимание, что 23.05.2014 по устной договоренности с генеральным директором ОАО "Дальхлеб" Глейзером М.Н. для погашения ранее взятых займов, оплаты задолженности по арендной плате за пользование землей Бобровой И.Н. был взят кредит в сумме 332366 рублей. Данным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальхлеб" включены требования Бобровой И.Н. в размере 363317 рублей 01 копейки, в удовлетворении заявленных требований в остальной части Бобровой И.Н. отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в реестр требований кредиторов размере 812 618,84 руб. возникшие у ОАО "Дальхлеб" перед истцом из договора займа N 23/06/2011 от 23.06.2011, то есть заключенного до даты, когда по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании ОАО "Дальхлеб" несостоятельным (банкротом). Сумма требований 363 317,01 руб. по устному договору займа от 26.05.2014 была включена в реестр требований кредиторов в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-11373/2015. Данный договор от имени ОАО "Дальхлеб" заключался генеральным директором Глейзером М.Н. Полномочия Бочкарева А.С., как единоличного исполнительного органа ОАО "Дальхлеб" были прекращены еще 14.03.2014. В размер ответственности Бочкарева А.С. может быть включена лишь сумма обязательства по договору займа от 16.05.2013 в размере 219 142,76 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу N А51-11373/2015.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бобровой И.Н. не подлежат удовлетворению.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.
Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица - в том числе о наличии признаков неплатежеспособности, на которые также указывает Боброва И.Н. в жалобе.
Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупные условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела не представил.
По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
