Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадина С.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Догадина С.В., страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Догадина С.В. - Борисова К.Д., поддержавшего доводы жалобы истца, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Журбенко В.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Догадин С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, почтовых расходов - 224,79 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 11183 с регистрационным знаком N Догадин С.В. получил телесные повреждения.
С места ДТП Догадин С.В. был доставлен в ГУЗ СО "Петровская РБ", в которой находился с 17 по 20 сентября 2017 года, затем с 20 сентября по 04 октября 2017 года - в ГУЗ "Областная клиническая больница", из которой был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения. С 14 по 25 декабря 2017 года истец также находился на стационарном лечении.
28 августа 2017 года между собственником автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак N Митинкиной И.С. и страховщиком САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N, в соответствии с которым Догадин С.В. был застрахован по страховому риску "Несчастный случай", так как на момент страхового случая управлял автомобилем.
05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в ответе на которое САО "ВСК" было предложено истцу представить листы нетрудоспособности.
15 марта 2019 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответа до настоящего времени не получено.
Решением суда с САО "ВСК" в пользу Догадина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., почтовые расходы - 224,79 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Догадина С.В. в пользу ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В апелляционной жалобе Догадин С.В., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, а также о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец получил повреждения здоровья не в результате несчастного случая, а в результате своих действий, связанных с оставлением транспортного средства в момент движения, не предприняв мер к остановке. Кроме того, автор жалобы считает, что ДТП является несчастным случаем на производстве, поскольку автомобиль находился в пользовании ИП Зубрилиной Е.А., а истец исполнял трудовую функцию, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Догадин С.В., третьи лица Митинкина И.С., Зубрилина Е.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между собственником автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак N Митинкиной И.С. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров, находившихся в указанном транспортном средстве на момент страхового случая, о чем выдан полис добровольного страхования N (т. 1 л.д. 12).
17 сентября 2017 года на <адрес> Догадин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак N, покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (л.д. 16, л. 22 отказного материала N 7693/20).
Согласно объяснениям Догадина С.В., полученным в рамках проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий по факту ДТП, во время движения автомобиля 17 сентября 2017 года внезапно взорвалась печка в салоне автомобиля и на Догадина С.В. хлынула струя горячего тосола. От сильной боли Догадин С.В. бросил руль и выпрыгнул из автомобиля (л. 26 отказного материала N 7693/20).
17 сентября 2017 года с места ДТП Догадин С.В. был доставлен в ГУЗ СО "Петровская РБ" (л.д 23).
05 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39-41).
В ответе от 22 февраля 2019 года САО "ВСК" уведомило истца о непредставлении листов нетрудоспособности (т. 1 л.д. 83).
15 марта 2019 года истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 43 - 46).
Письмом от 04 апреля 2019 года САО "ВСК" сообщило истцу, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правилами добровольного страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 82).
Согласно выводам составленного по определению суда заключения комиссии экспертов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 107 от 17 июля 2019 года, учитывая <данные изъяты>, хирургическое вмешательство, длительность пребывания в <данные изъяты> отделении с <данные изъяты>, Догадин С.В. был нетрудоспособным в период с 17 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Данный период нетрудоспособности является минимальным, который возможно установить по имеющимся медицинским сведениям. <данные изъяты> в данном случае может рассматриваться как реконструктивно-восстановительное вмешательство, выполненное по поводу последствий тяжелой Догадина С.В. и как один из завершающих этапов реабилитационных мероприятий. Догадин С.В. был нетрудоспособным в период между проведенными операциями: 20 сентября 2017 года и 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 161-167).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 426, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем по заключенному между собственником автомобиля и САО "ВСК" договору добровольного страхования, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как предусмотрено п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая. Согласно содержанию полиса добровольного страхования N страхователь Митинкина И.С., подписывая настоящий полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и в являющихся его неотъемлемой частью Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" N 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее - Правила N 125.4), которые страхователем получены (т. 1 л.д. 12). Согласно п. 4.1.5 Правил N 125.4, при страховании водителя и/или пассажира транспортного средства по риску "Несчастный случай" страховыми случаями являются: 4.1.5.1. утрата трудоспособности застрахованными, - временная - без установления инвалидности, - постоянная - с установлением инвалидности в течение одного года со дня события, указанного в п.п. 4.1.5. а) - 4.1.5. и) Правил, наступившие в момент, когда застрахованный находился в транспортном средстве, указанном в договоре страхования, вследствие: а) ДТП, совершенного с участием транспортного средства, которым управляло допущенное лицо, зарегистрированного в установленном порядке, б) пожара или взрыва транспортного средства, в) повреждения транспортного средства в результате стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) падении инородных предметов, в том числе снега или льда на транспортное средство, д) механического воздействия животных на находящихся в транспортном средстве застрахованных, е) столкновения транспортного средства, в котором находился застрахованный, с другими транспортными средствами, ж) наезд транспортного средства на препятствие, з) опрокидывание или падение транспортного средства, и) повреждение транспортного средства при погрузо-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного транспортного средства.Согласно имеющемуся в отказном материале N 7693/30 заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N 322 от 24 ноября 2017 года (л. 38-40), составленному, в частности, на основании медицинских документов о нахождении Догадина С.В. в ГУЗ СО "Петровская РБ" с 17 по 20 сентября 2017 года и в ГУЗ "Областная клиническая больница" с 20 сентября по 04 октября 2017 года, телесные повреждения, причиненные Догадину С.В. 17 сентября 2017 года, возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться при выпадении тела потерпевшего из салона движущейся автомашины с последующим ударом о твердые тупые предметы. Количество и локализация повреждений указывают на то, что они возникли не менее чем от двух травматических воздействий. В силу изложенного, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, телесные повреждения, полученные 17 сентября 2017 года, на которые Догадин С.В. указывает как на страховой случай, возникли не в момент нахождения истца в транспортном средстве, обозначенном в договоре страхования, а в результате действий самого истца после оставления им автомобиля. Кроме того, обозначенные истцом в качестве страхового случая обстоятельства возникли не в результате событий, перечисленных в п.п. 4.1.5. а) - 4.1.5. и) Правил N 125.4. При этом согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 3016 от 18 января 2018 года по материалам проверки КУСП N 7963 от 12 декабря 2017 года в отопителе салона автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак N имеется недостаток, представляющий, вероятнее всего, разрушение стенки конструктивного элемента радиатора отопителя, вследствие возникновения которого произошел выброс горячей охлаждающей жидкости под значительным давлением в направлении вверх. Причиной возникновения неисправности отопителя автомобиля может представлять повышение давления охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя автомобиля при его движении с возможным перегревом двигателя (л. 74-81 отказного материала N 7693/30).
Следовательно, описываемые Догадиным С.В. обстоятельства о том, что во время движения автомобиля 17 сентября 2017 года в салоне автомобиля взорвалась печка и на Догадина С.В. хлынула струя горячего тосола, по мнению судебной коллегии, связаны с возникшей в автомобиле неисправностью, а не вследствие событий, перечисленных в п.п. 4.1.5. а) - 4.1.5. и) Правил N 125.4, в которых неисправность автомобиля не поименована.
Более того, в силу изложенных выше обстоятельств достоверных доказательств получения Догадиным С.В. каких-либо телесных повреждений в результате попадания на него 17 сентября 2017 года горячей жидкости в материалы дела истцом не представлено.
Напротив, как указано выше, полученные истцом 17 сентября 2017 года телесные повреждения возникли при его выпадении из салона движущейся автомашины с последующим ударом о твердые тупые предметы, а не в момент нахождения в салоне автомобиля.
Согласно п. 4.6.1 Правил N 125.4, при страховании по риску "Несчастный случай" не являются страховыми случаи утраты трудоспособности либо смерти застрахованных, наступившие вследствие события, не указанного в п.п. 4.1.5 а) - п.4.1.5 и) Правил.
Таким образом, учитывая, что утрата трудоспособности истца наступила не вследствие событий, указанных в п. 4.1.5 а) - п. 4.1.5 и) Правил N 125.4, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика не имелось оснований считать, что указанные Догадиным С.В. обстоятельства являются страховым случаем по риску "Несчастный случай" в соответствии с заключенным между собственником автомобиля и САО "ВСК" договору добровольного страхования, и, как следствие, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам Догадина С.В. и выводам суда первой инстанции, оснований для признания указанного истцом события страховым случаем и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также для взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты и почтовых расходов, а также государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения об отказе Догадину С.В. в удовлетворении названных требований.
При указанных обстоятельствах и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. правомерно взысканы судом с Догадина С.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховой выплаты и почтовых расходов, а также взыскания государственной пошлины в бюджет отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Догадина С.В. о взыскании страховой выплаты и почтовых расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
