Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Д.В. к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург")
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург" в пользу Бабина Д.В. ущерб в размере 11 632 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Бабин Д.В. обратился в суд с иском к МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург", указав, что 20 мая 2019 года по адресу: (адрес) принадлежащий истцу на праве собственности ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения вследствие наезда на оборвавшийся несущий трос линии контактной сети троллейбусов. Согласно заключению эксперта N *** от 11 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей. Просил суд взыскать с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50 400 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, из которых 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части суммы причиненного ущерба, окончательно просил суд взыскать с МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург" в свою пользу в счет возмещения вреда 11 632 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Оренбурга, комитет по управлению имуществом города Оренбурга, финансовое управление администрации города Оренбурга.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург", в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабин Д.В., в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург", представитель третьего лица администрации города Оренбурга, в заявлении также просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Оренбурга, финансового управления администрации города Оренбурга не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 мая 2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бабина Д.В., при котором автомобиль совершил наезд на оборвавшийся несущий трос линии понтонной сети троллейбусов, принадлежащей ответчику МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург".
В результате указанного ДТП автомобиль ***, собственником которого является Бабин Д.В., получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Я.С.Н. N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей без учета износа, *** рублей с учетом износа. (л.д. 14-16)
Определением суда по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.К.А.
Из заключения эксперта Г.К.А. N *** от 29 августа 2019 года следует, что повреждения на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, а именно: бампер передний, крышка омывателя правого, рамка номерного знака переднего, эмблема передняя соответствуют заявленным обстоятельствам. Многочисленные сколы на капоте не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей. (л.д. 105-113)
Разрешая спор, суд исходил из того, что причиненный имуществу истца Бабина Д.В. ущерб подлежит возмещению ответчиком МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург", поскольку ему принадлежит линия понтонной сети троллейбусов, тросом от которой был причинен вред.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспариваются, доводов относительно него в апелляционной жалобе не имеется.
При распределении судебных расходов, предусмотренных статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал необходимыми расходы по оценке ущерба, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в размере *** рублей, взыскав указанные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.
При разрешении вопроса о присуждении истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора и времени его разрешения, а также степени сложности дела, характера оказанной представителем помощи, требования разумности определилко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и оснований для уменьшения взысканных расходов не усматривает.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с неприменением принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Размер исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом с *** рублей до *** рублей после получения судом заключения эксперта. При этом материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по отношению к первоначально заявленным требованиям.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представитель истца Т.Е.К. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствующую, по мнению ответчика, о ничтожности заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридической помощи, следует признать ошибочной.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие у представителя статуса индивидуального предпринимателя не лишает истца права возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу истца.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
