Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9857/2019, 33-356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
с участием прокурора Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к М.В.Ф., М.Е.В. о принудительном изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании муниципальной собственности,
по апелляционной жалобе М.В.Ф., М.Е.В. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Изъять у М.В.Ф., М.Е.В. доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 86:19:0010205:27, общей площадью 1 838 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: (адрес), с выплатой возмещения за изымаемые объекты в недвижимости в размере 359 000 руб.
Прекратить право собственности М.В.Ф., М.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 359 000 руб., соответственно по 179 500 руб. на лицевые счета М.В.Ф., М.Е.В..
Признать за администрацией города Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 359 000 руб. на лицевые счета М.В.Ф., М.Е.В..
Взыскать с М.В.Ф. в пользу ООО "Эгида" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Б., считавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
администрация города Мегиона (далее Администрация) обратилась в суд с иском к М.В.Ф., М.Е.В. об изъятии доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 86:19:0010205:27, общей площадью 1 838 кв.м, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенные по адресу: (адрес), с выплатой возмещения за изымаемые объекты в недвижимости в размере 243 771 рубль; прекращении права собственности М.В.Ф., М.Е.В. на вышеуказанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 243 771 рубль, соответственно по 121 885 рублей 50 копеек на лицевые счета М.В.Ф., М.Е.В.; признании права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 243 771 рубль на лицевые счета М.В.Ф., М.Е.В.
Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности вышеуказанное жилое помещение. Постановлением Администрации (номер) от (дата) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. (дата) в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о сносе дома, в котором установлен срок до (дата). Поскольку в установленный срок снос дома осуществлен не был Администрацией принято постановление (номер) от (дата) "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд", была проведена оценка объекта недвижимости, подлежащего изъятию, при этом в связи с повреждением дома огнем доля земельного участка под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади помещения в праве общей собственности оценена в размере 138 125 рублей, уцелевшие конструкции квартиры в размере 105 646 рублей, рыночная стоимость объектов недвижимости определена оценщиком в размере 243 771 рубль. Проект соглашения об изъятии недвижимости был направлен ответчикам почтой, однако до настоящего времени соглашение не подписано.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Ответчик М.В.Ф. согласился с исковыми требованиями в части изъятия объектов недвижимости, с размером заявленной истцом компенсации за изымаемые объекты недвижимости не согласился.
Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики М.В.Ф., М.Е.В. просят решение изменить в части размера возмещения, подлежащего выплате ответчикам, установив размер возмещения в сумме 1 358 000 рублей, по 679 000 рублей каждому из ответчиков. Полагают, что принудительное изъятие принадлежащего им жилого помещения возможно лишь с выплатой возмещения в размере рыночной стоимости данного жилого помещения (аналога) без учета причин, по которым дом признан аварийным. Не согласны с выводом суда о том, что при условии наличия причинителя вреда в случае взыскания в пользу ответчиков рыночной стоимости аналога у ответчиков возникнет неосновательное обогащение, поскольку право ответчиков на взыскание ущерба с виновника пожара не зависит от реализации ими гарантированных законом жилищных прав. Приговором суда в отношении виновника пожара установлен размер вреда, причиненного пострадавшим, при этом в него не включена стоимость утраченного/поврежденного жилого помещения или каких-либо восстановительных работ. Рыночная стоимость объекта в соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), положенным судом с основу принятого решения, определена в размере 1 358 000 рублей, без учета повреждений, причиненных объекту пожаром.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Администрация, ответчики М.В.Ф., М.Е.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено, М.В.Ф., М.Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т.1, л.д.16-18).
Согласно постановлению Администрации (номер) от (дата) "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.8).
Уведомление о сносе дома в срок до (дата) ответчикам было отправлено (дата) (т.1, л.д. 14, 15).
Поскольку в установленный срок снос дома осуществлен не был, Администрацией (дата) принято постановление (номер) "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" (т.1, л.д.7).
(дата) в адрес ответчиков Администрацией был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которое было получено ответчиком (дата) (т.1, л.д.9, 10, 54-55).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с выплатой ответчикам равноценного возмещения за изымаемые объекты в недвижимости в размере 359 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от (дата).
Наличие оснований о принудительном изъятии жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, равно как и прекращение права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании муниципальной собственности сторонами по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части размера взысканной судом компенсации за изымаемый объект недвижимости, указывается на необходимость ее увеличения.
Судом обоснованно не приняты во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" от (дата) об установлении рыночной стоимости жилого недвижимого имущества, жилых помещений, доли земельного участка в сумме 243 771 рубль; заключение повторной судебной экспертизы (номер) от (дата), проведенной обществом ограниченной ответственностью "Эгида", установившей рыночную стоимость доли в праве на изымаемый земельный участок и доли в общедомовом имуществе по состоянию на октябрь 2016 года в 226 783 рубля 37 копеек, поскольку данные заключение и экспертиза не отвечают всем требованиям закона, о чем судом подробно указано в решении суда.
Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты от (дата), проведенной по определению суда от (дата), в связи с ходатайством ответчика М.В.Ф. о назначении судебной экспертизы. Экспертное заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования, соответствует требованиям относимости и допустимости. Доказательств иной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты или некомпетентности эксперта его составившего, как и доказательств, опровергающих данное им заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности его заключения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения к взысканию в пользу ответчиков рыночной стоимости изымаемой квартиры в размере 359 000 рублей по следующим основаниям.
При проведении экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты использовался сравнительный метод, а именно в качестве аналогов сравнительных объектов были взяты аналогичные объекты - комнаты в многоквартирных деревянных домах, предназначенных под снос, с указанием года постройки данных домов (т.1 л.д.120). Стоимость доли земельного участка в данном отчете также рассчитана со ссылкой на рынок недвижимости аналогичного региона. В связи с чем, экспертом была определена рыночная стоимость спорного имущества в 1 358 000 рублей. Далее расчет производился с учетом причинения пожаром конструктивным элементам здания ущерба и установлена остаточная стоимость спорной квартиры с земельным участком в 359 000 рублей.
Принимая за основу заключение экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты, суд пришел к неправильному выводу, что в пользу ответчиков подлежит взысканию остаточная стоимость квартиры, поскольку это противоречит статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ущерб жилому помещению причинен не по вине ответчиков, данное жилье признано аварийным, в связи с чем к взысканию должна быть определена установленная экспертизой рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, которая составляет 1 358 000 рублей.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем при разрешении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием по пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения в части выплаты ответчикам возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 359 000 рублей, увеличив ее до 1 358 000 рублей; соответственно по 679 000 рублей на лицевые счета М.В.Ф., М.Е.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года изменить в части выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 359 000 рублей, увеличив ее до 1 358 000 рублей; соответственно по 679 000 рублей на лицевые счета М.В.Ф., М.Е.В..
В остальной части решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
