Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9856/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4504/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года N У-20-127827/5010-003 по обращению Митрошкина Д. В.,

по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева П. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Митрошкина Д. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрошкина Д. В. судебные расходы в размере 8000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года N У-20-127827/5010-003 по обращению Митрошкина Д.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года по делу N 2-4504/2020 заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования удовлетворены частично, сумма взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года N У-20-127827/5010-003 уменьшена с 197 160 рублей до 100000 рублей.

Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрошкина Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрошкина Д.В. - без удовлетворения.

Митрошкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырев П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрошкина Д.В. расходов на оплату услуг представителя Саргсяна Г.С., суд первой инстанции, учитывая представленную заявителем квитанцию о несении судебных расходов от 10 ноября 2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в судебном заседании 23 ноября 2020 года интересы Митрошкина Д.В. по доверенности представлял Саргсян Г.С., которому согласно квитанции от 14 августа 2020 года за представление интересов произведена оплата в сумме 12000 рублей.

При рассмотрении судом по существу требований ПАО СК "Росгосстрах", Митрошкиным Д.В. было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - Саргсяна Г.С. в сумме 12000 рублей.

Данные требования о взыскании судебных расходов были рассмотрены судом первой инстанции, удовлетворены частично на сумму 7000 рублей. С обоснованностью данной суммы судебных расходов согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя решение суда без изменения.

Тем самым в рассматриваемом деле вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрошкина Д.В. расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен в решении суда от 23 ноября 2020 года.

Представленная Митрошкиным Д.В. квитанция от 10 ноября 2020 года об оплате им представителю Саргсяну Г.С. суммы 12000 рублей не свидетельствует о выполнении представителем иного объема работы, не учтенного судом при вынесении решения по существу заявленных требований.

Указание Митрошкиным Д.В. в заявлении о взыскании судебных расходов о том, что требуемая ко взысканию сумма расходов понесена им, в том числе, на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному, не влечет за собой отнесение данных сумм к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В то же время расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела по оспариванию страховщиком решения финансового уполномоченного.

По приведенным основаниям оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявленных Митрошкиным Д.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Митрошкина Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4504/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 сентября 2020 года N У-20-127827/5010-003 по обращению Митрошкина Д. В. - отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка