Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муртазина Ф.Ф. - Бадиковой А.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Муртазина Ф.Ф. к Гараеву А.А., Заляеву Д.М. и Черницовой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Ф.Ф. обратился в суд к Гараеву А.А., Заляеву Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2016 года между Муртазиным Ф.Ф. и Гараевым А.А. был заключен договора займа на сумму 5 000 000 руб., срок пользования займом единовременно с возвратом суммы займа не позднее 1 августа 2020 года. 1 августа 2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Заляеву Д.М. 1 августа 2020 года по договору займа Гараев А.А. обязан был вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. До настоящего момента сумма займа не возвращена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Черницова Ю.А.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ....:528, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель Муртазина Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Заляева Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Гараев А.А., Черницова Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что договор залога земельного участка был заключен Журавлевой Н.В. по доверенности от Заляева Д.М. в обеспечение исполнения денежного обязательства Гараева А.А. перед истцом, договор займа Гараевым А.А. не исполнен, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом первой инстанции не дана оценка регистрационному делу, в том числе, доверенностям, имеющимся в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заляева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Муртазина Ф.Ф. - Бадиковой А.Ф. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, поскольку болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, Муртазин Ф.Ф. о времени и месте суда апелляционной инстанции извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступил в силу 1 июля 2014 года) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2016 года между Муртазиным Ф.Ф. и Гараевым А.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб., срок пользования займом единовременно с возвратом суммы займа не позднее 1 августа 2020 года. Далее, как указано истцом, 1 августа 2016 года между Муртазиным Ф.Ф. и Заляевым Д.М., от имени которого действовала Журавлева Н.В., заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Заляеву Д.М.

Договор залога спорного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 по делу N А65-30350/2017 гражданин Заляев Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку договор залога спорного земельного участка в установленном законом порядке не был зарегистрирован, порядок реализации спорного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 79 842 кв.м, кадастровый номер ...., утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов Черницова Ю.А. На основании протокола .... о результатах торгов 12 августа 2020 года заключен договор купли продажи. 26 августа 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация договора купли продажи спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года в отношении Заляева Д.М. завершена процедура реализации имущества должника, где указано, что определение подлежит немедленному исполнению и, может быть, обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан о процедуре реализации спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога земельного участка был заключен Журавлевой Н.В. по доверенности Заляева Д.М. в обеспечение исполнения денежного обязательства Гараева А.А. перед истцом, договор займа Гараевым А.А. не исполнен, поэтому истец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату обращения с иском в суд 16 ноября 2020 года спорный земельный участок уже продан на торгах 12 августа 2020 года Черницовой Ю.А., договор залога от 1 августа 2016 года в органах росреестра не зарегистрирован, договор купли-продажи, заключенный с Черницовой Ю.А., не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка регистрационному делу, в том числе, доверенностям, имеющимся в нем, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно регистрационному делу Заляев Д.М. 27 апреля 2013 года купил спорный земельный участок у Общественной организации инвалидов-мусульман "Созидание", 30 декабря 2013 года Журавлева Н.В., действуя в интересах Заляева Д.М., продала земельный участок ООО "Унышлы", 25 марта 2014 года ООО "Унышлы" продало Заляеву Д.М., интересы которого представляла Журавлева Н.В. 12 августа 2020 года между Заляевым Д.М. в лице его финансового управляющего и Черницовой Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Среди доверенностей, находящихся в материалах регистрационного дела, не имеется доверенности, в которой Заляев Д.М. доверял Журавлеву Н.В. заключить договор залога в счет исполнения обязательств истца (л.д.117-150). Доверенность .... от 18 февраля 2016 года, которая указана в договоре залога от 1 августа 2016 года, истцом не представлена, Заляев Д.М. отрицает выдачу Журавлевой Н.И. доверенности на заключение договора залога недвижимого имущества. В ссылке на эту доверенность не указан нотариус, удостоверивший ее.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Муртазина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка