Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года №33-9856/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-9856/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-9856/2020 Судья: Ильина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Малининой Н.Г.




Судей


Ничковой С.С., Рябко О.А.




при секретаре


Михайловой И.И.




рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-7071/2019 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Павловой Екатерины Викторовны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Павловой Е.В. - Суховей А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Павлова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1940 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.04.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N<...>, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт<...> и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2016, после ввода объекта в эксплуатацию. Квартира дольщику до настоящего времени не передана. Обязательства по оплате стоимости договора истица исполнила в полном объеме.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Павловой Е.В. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 941036,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 480518,27 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1940 рублей.
С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12910,37 рублей
В остальной части исковые требования Павловой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит указанное решение отменить, полагает размер взысканных сумм завышенным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 04.04.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт<...> и передать по акту приема-передачи во II квартале 2016, после ввода объекта в эксплуатацию, квартиру-студию на <...> этаже участнику долевого строительства, умеющую следующие характеристики: строительный номер N <...>, <...>
Цена договора составила <...> рублей.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Указанный судом расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 05.12.2019 судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Неустойка за указанный период составила 941036,54 рублей.
Вопреки доводам жалобы, с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представил, а потому у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере 480518,27 рублей в пользу истца.
Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом согласиться нельзя в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу: Ленинградская область, пос. Новый Свет, д.33., указанному ответчиком в документах. Кроме того, указанное судебное извещение было получено представителем ответчика (л.д. 31).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка