Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И.
Фархиуллиной О.Р.
с участие прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугумановой Х.С. к Фирсовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности,
по апелляционной жалобе Фирсовой О.Ю. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Нугуманова Х.С. обратилась в суд с иском к Фирсовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование требований указано, что 14 ноября 2017 года в 14 часов 27 минут на адрес РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением истца и ответчика, и по вине последней. По постановлению Давлекановского районного суда РБ от 24 мая 2018 года Фирсова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причины телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния в правой теменно-височной области головы. В этой связи она была нетрудоспособна с 14 ноября 2017 года по 9 января 2018 года. В результате причинения вреда здоровью она испытала сильную физическую боль, теряла сознание, длительное время была полностью нетрудоспособна. До настоящего времени она продолжает испытывать головные боли и ухудшение общего самочувствия.
Просила суд взыскать с Фирсовой О.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Нугумановой Х.С. к Фирсовой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой О.Ю. в пользу Нугумановой Х.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Взыскать с Фирсовой О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Фирсовой О.Ю. в пользу Нугумановой Х.С. расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей отказать.
Не согласившись с данным решением, Фирсова О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.
В обоснование ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, поскольку истице причинён легкий вред здоровью; ДТП произошло по её неосторожности, а не умыслу. Также указывает, что суд не учёл её материальное положение.
В возражении на апелляционную жалобу Нугуманова Х.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Нугумановой Х.С. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её частия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фирсову О.Ю. и её представителя Шаяхметова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нугумановой Х.С. - Данилову С.Л., прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут на адрес РБ Фирсова О.Ю., управляя транспортным средством марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак N... 102, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем марки "Мерседс Бенц", государственный регистрационный знак О 472 ТН 02. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Мерседес Бенц" Нугуманова Х.С. получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20 апреля 2018 годаN 273 м/д у Нугумановой Х.С. имелись телесные повреждения: ... и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья человека.
Длительность амбулаторного лечения Нугумановой Х.С., свыше 21 дня, обусловлена тактикой лечащих врачей и наличием у нее сопутствующих заболеваний (....), которые на оценку тяжести вреда здоровью не влияют.
По постановлению Давлекановского районного суда РБ от 24 мая 2018 года Фирсова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 июня 2018 года. Штраф ответчиком уплачен 16 июля 2018 года.
Таким образом, действиями ответчика Фирсовой О.Ю. истцу Нугумановой Х.С. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и ее требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Нугумановой Х.С. был причинен лёгкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей является соразмерным.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет несовершеннолетних детей, имеет иные расходы не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 80 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика.
Доводы о снижении размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку размер понесенных истицей расходов в размере 15000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 сентября 2019 г., однако суд первой инстанции снизил указанную сумму до 13 000 рублей.
Таким образом, Нугуманова Х.С. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, поскольку расходы фактически понесены в целях защиты своего права в связи с обращением с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги и факт снижения основной суммы требований не является основанием для снижения суммы оплаты услуг представителя и расходов на составление доверенности.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фирсовой О.Ю. в пользу Нугумановой Х.С. расходы на оплату услуг представителя, и сумма в размере 13 000 рублей является соразмерным объему выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Галимзянов В.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
