Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9856/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года по делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Бушмакина Андрея Вадимовича, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты", действуя в интересах Бушмакина А.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бушмакину А.В. автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС". Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 68 800 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 900 рублей. Требование досудебной претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.
Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу Бушмакина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 600 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 29 480 рублей, неустойку с 17 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 811 рублей за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на копирование документов в размере 855 рублей.
Определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Е.А.., АО "Согаз", ФИО14.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилследующее.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Бушмакина Андрея Вадимовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 600 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 11 000 рублей, неустойку с 17 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 536 рублей за каждый день просрочки, но не более 389 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 400 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 564 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е. расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.
Взыскать с Бушмакина Андрея Вадимовича в пользу индивидуального предпринимателя Н.Е. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 200 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 438 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бушмакин А.В., представитель ЗАО "МАКС", представитель АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" - Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.04.2019, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Е.А. просил разрешить апелляционную жалобу на усмотрение судебной коллегии.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Как установлено решением суда и следует из материалов дела, собственником автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак N, является Бушмакин А.В.
25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Escape, государственный регистрационный знак N и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N которым управлял Е.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Lada Granta Е.А.., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2019 года автомобиль истца Ford Escape, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, потерпевшего Бушмакина А.В. - в ЗАО "МАКС".
06 марта 2019 года Бушмакин А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.
22 марта 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 800 рублей, что подтверждено платежным поручением N 16997 от 22 марта 2019 года.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ФИО22 от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 900 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному заключению эксперта ИП Н.Е. N 19-7-6 от 09 августа 2019 года повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой блок-фары, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, верхнего усилителя арки переднего левого колеса, передней части арки переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, панели передка, передней стойки левой боковины, передней левой двери, переднего левого подкрылка, площадки АКБ, корпуса воздушного фильтра, воздухотвода воздушного фильтра, левого звукового сигнала разъема подключения левого звукового сигнала, разъема подключения левой блок-фары разъема подключения левой противотуманной фары, жгута проводов моторного отсека, верхней крышки блока предохранителей, нижней крышки блока предохранителей, нижней крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей и левого рычага передней подвески на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года.
При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства установлено, что отсутствуют фотоснимки с повреждениями левой противотуманной фары. Левая противотуманная фара транспортного средства не обладает большой жесткостью, прочностью и твердостью в силу своей конструкции и материалов изготовления, а также располагалась в области непосредственного столкновения транспортных средств и могла быть разрушена в момент контактно-силового взаимодействия с элементами транспортного средства - второго участника ДТП, а ее фрагменты утрачены на месте ДТП.
На радиаторе кондиционера транспортного средства имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в виде деформации многочисленных теплоотводящих пластин сердцевины радиатора кондиционера в средней левой части, так и не соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в виде деформации многочисленных теплоотводящих пластин по всей наружной части радиатора кондиционера.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2019 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила (с учетом округления до сотен рублей) 122 400 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что транспортное средство истца получило повреждения в связи с заявленным страховым случаем: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года, наличие страхового случая признала страховая компания, перечислившая истцу 68 800 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требований о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 53 600 рублей (122 400 рублей - 68 800 рублей).
Поскольку страховая компания в установленный законом срок в добровольном порядке не выполнила требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, так как частичная выплата ЗАО "МАКС" страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции рассчитал по пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за 55 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 22 марта 2019 года по 16 мая 2019 года (как просил истец) в размере 29480 рублей из расчета 53600 руб. х 1% х 55день.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за указанный период до 11 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд в решении указал, что неустойка за период с 17 мая 2019 года подлежит исчислению в размере 536 рублей за каждый день просрочки, но не более 389 000 рублей.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что ЗАО "МАКС" не исполнило в добровольном порядке обязанности по осуществлению такой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО в размере 26800 руб. (53600 руб./2), распределив его поровну по 13 400 руб. в пользу Бушамкина А.В. и Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты".
На основании положений статей 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе содержатся доводы относительно принятого решения в части взысканных размеров штрафа и неустойки, а также в части несогласия взыскания расходов по оплате независимой оценки, представленной истцом, в связи с чем в остальной части судебной коллегий судебный акт не проверяется.
Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа в целом, а также в части недостаточного применения к штрафным санкциям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, в части взыскания судебных расходов по оплате независимой оценки в полном объеме, в связи с чем в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в полном объеме в предусмотренные законом сроки, ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу после проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегий, так как не влияют на суть принятого судебного акта относительно разрешения вопроса по штрафным санкциям.
Учитывая, что апеллянт выражает несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки, в целом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда в данной части, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в соответствии с исковыми требованиями за период с 22 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 11 000 рублей, далее за период с 17 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 536 руб. за каждый день просрочки, но не более 389 000 руб., что противоречит нормам материального права, подлежащим применению.
Так, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по дату вынесения решения суда и в последующем до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением 06 марта 2019 года, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является 26 марта 2019 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 27 марта 2019 года по день вынесения решения суда 08 октября 2019 года, поскольку истец просил суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, что соответственно составит 105 056 руб. из расчета 53600 руб. х 1% х 196 дн.
Судебная коллегия отмечает, что именно по такому принципу суду следовало произвести расчет неустойки, в связи с чем, судебная коллегия берет за основу именно рассчитанную сумму неустойки и учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой ответчиком задолженности и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер со 105056 руб. до 35 000 рублей, поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципу правовой определенности, целесообразности и что не будет ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (2151,35 руб.). То есть, решение в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, так с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 53600 руб., а именно, 536 рублей за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более 365 000 рублей (400 000 - 35 000).
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения штрафа. Штраф, по мнению судебной коллегии, определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон.
Измененный апелляционной инстанцией размер неустойки за указанный выше период, также соответствует обозначенным критериям оснований для еще большего снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также судебная коллегия отмечает, что оснований для изменения решения в части размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенного, изменения решения суда в указанной выше части, определенные к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика (досудебной экспертизы) в размере 5 000 руб., суд руководствовался тем, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания стоимости указанной оценки с ответчика в полном объеме, не принимаются во внимание, поскольку расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей.
Таким образом, при обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Порядок возмещения судебных издержек и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, урегулированы статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб. из расчета 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) + 3038 руб. (за требования материального характера).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Бушмакина Андрея Вадимовича неустойку за период с 27 марта 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 35 000 рублей, неустойку с 09 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 536 рублей за каждый день просрочки, но не более 365 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 3338 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
