Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9856/2019
Судья Логинова А.Я. Дело N 33-9856\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова А.К.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя истца по доверенности Лукьяновой Н.Ю., представителя ответчика по доверенности Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсян С. В.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года
по иску Саргсян С. В. к ГУ УПФ РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Истец Саргсян С.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного страхового и специального стажа.
Истец с решением не согласилась, считая, что ей необоснованно отказано в зачете в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 9 месяцев 12 дней) в должности заливщика <данные изъяты>" <адрес> ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в Армении и работала в должности заливщика <данные изъяты>" <адрес> ССР. При этом профессия заливщик компаундами связана с вредными условиями труда и определяется Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел ХХХШ, код 23200000-12172.
Согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> архива Армении, производственное объединении <данные изъяты> выпускало электролитические конденсаторы и выполнение технологической операции "заливка конденсаторов компаундами" является работой, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Работы проводились согласно технологическому процессу - нанесение компаунда на поверхность деталей вручную, обработка, очистка и обезжиривание поверхности, герметизация приборов методом заклейки специальными смолами. Сушка. Подготовка форм для заливки, промывка форм в бензине, смазка их гидрофобизирующей жидкостью. Ведение процесса заливки в автоклаве. Заделка эпоксидным компаундом раковин, пор, пузырей. Вакуумирование компаундом. В работе используются вредные вещества: дибутилфталат, диметиланилин, тулуол, окись цинка, которые относятся к 3 классу опасности.
Истец указывает, что она не может быть лишена права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что у нее не сохранилась трудовая книжка.
На основании изложенного и в соответствии со ст.22, 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ окончательно просила зачесть в как в общий трудовой стаж, так и в специальный стаж, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 9 месяцев 12 дней) в должности заливщика компаундом и <данные изъяты>" <адрес> ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; признать решение ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в зачете в общий страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) работу в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты>"; признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей пенсию с указанной даты.
Определением суда от 19 марта 2019 года произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области на правопреемника - ГУ УПФ РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) в связи с реорганизацией.
Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года принят отказ представителя истца от части исковых требований о зачете в специальный стаж периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 9 месяцев 12 дней) в должности заливщика компаундом в <данные изъяты>" <адрес> ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>", признании права на назначение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание первой инстанции истец Саргсян С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лукьянова Н.Ю. оставшиеся исковые требования в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>", назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Климович Н.С. с иском не согласилась.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ГУ УПФ РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное) включить в страховой стаж Саргсян С. В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера в филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты>". В остальной части исковых требований о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости отказано.
В апелляционной жалобе Саргсян С.В. просит об отмене решения в части отказа в признании решения от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии, в признании права на пенсию и в возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости как незаконного и необоснованного, указывая, что решение носит противоречивый характер, поскольку спорный период включен в страховой стаж, в связи с чем на дату обращения у нее имелся необходимый стаж в 20 лет и соблюдены иные условия досрочного пенсионного обеспечения, а на дату принятия решения об отказе в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ поступили необходимые сведения об уплате взносов в пенсионный фонд, в связи с чем пенсия должна быть назначена с момента обращения.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лукьянова Н.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Николаева А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Саргсян С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по почте, но почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщила, но обеспечила участие в деле представителя.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Саргсян С.В. в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Саргсян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, обратилась в ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного страхового и специального стажа.
Истец с решением не согласилась, считая, что ей необоснованно отказано в зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 9 месяцев 12 дней) в должности заливщика компаундом в <данные изъяты>" <адрес> ССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку на дату обращения за назначением пенсии у истца имеется 7 <данные изъяты> подтвержденного специального стража, страховой стаж составляет <данные изъяты> дня при требуемых 20 лет.
В специальный стаж Саргсян С.В. для назначения досрочной страховой пенсии включены периоды работы только до распада С., а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтвержденный страховой стаж Саргсян С.В. составляет <данные изъяты> и состоит из периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 3 месяца 33 дня) - в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 2 месяца 3 дня) - ИП Корякина Н.В., РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 1 месяц 16 дней) - ИП Корякина Н.В., РФ.
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>" в страховой страж включен не был в связи с отсутствием подтверждения компетентным органом Армении о том, что эти работы учитываются (учитывались) при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Армении.
С решениями пенсионного органа истец не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней) в должности электромонтёра в филиале "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом условий для зачета данного периода в страховой стаж с учетом поступивших на дату рассмотрения дела информации об уплате страховых взносов в пенсионный фонд Республики Армения. В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, признании права на пенсию и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Федеральный закон "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 8 указанного Закона в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.
Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Частью 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
В силу п.5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99р (в ред. от 28.01.2005) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно установи обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчик правомерно исходил из того, что спорные периоды работы не были подтверждены соответствующими доказательствами об уплате страховых (пенсионных) взносов при обращении истицы в пенсионный орган, ответ на запрос о периодах работы Саргсян С.В. на территории <адрес> на момент принятия пенсионным органом решения, не поступил, в связи с чем данный не связан с нарушением пенсионным органом требований нормативных актов в сфере пенсионного регулирования и процедурой рассмотрения обращения. Для решения вопроса о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии на момент принятия оспариваемого решения ответчиком истцом не был представлен достаточный пакет всех необходимых документов, однозначно свидетельствующих о включении в специальный стаж спорных периодов работы.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения иска через Управление Министерства юстиции РФ судом было направлено судебное поручение в компетентные органы <адрес>, осуществляющие пенсионное (социальное) обеспечение, и согласно ответу первого заместителя начальника Службы социального обеспечения Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных обязательных социальных выплат начисленных страхователями, <данные изъяты>" <адрес> и филиал "<данные изъяты>" АОЗТ <данные изъяты>" перечислили обязательные социальные взносы на пенсионное обеспечение граждански Саргсян С.В. за период работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данная информация получена в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, непосредственно судом из компетентного органа иностранного государства, а аналогичный ответ на их запрос поступил в пенсионный фонд после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить имеющуюся в нем информацию, то суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что указанный выше спорный период подлежит включению в страховой стаж истца в связи с подтверждением уплаты социальных взносов на пенсионное обеспечение в Республики Армения.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они имеют правильное фактическое и правовое обоснование, оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии в решении противоречий отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела и противоречащий принципу заявительного характера обращения за страховой пенсией, поскольку на дату обращения к ответчику за назначением страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, об уплате социальных взносов в пенсионный орган по м месту осуществления трудовой деятельности, данная информация отсутствовала у ответчика и на момент принятия обжалуемого решения, в связи с чем отказ в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. При этом оценка пенсионных прав на основании представленных документов при обращении в пенсионный орган является компетенцией ответчика. Учитывая, что принятым по делу решением спорный период работы включен в страховой стаж с учетом дополнительно представленным документам, право истца на получение пенсии ответчиком не оспаривается, то оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в обоснование апелляционной жалобы аргументы сводятся к изложению заявителем субъективного толкования норм права, регулирующих спорные отношения, и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
