Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9856/2019, 33-355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Г., общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 835 715, 73 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 420 357, 87 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 11 857, 16 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее ООО "Инвест-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, в срок не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 16 октября 2016 года. Стоимость квартиры по договору составляет 3 247 600 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан. Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Строй" к Г. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, отказано. Удовлетворены требования Г. и с ООО "Инвест-Строй" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 596 584 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 298 317 рублей 05 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" Я. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки. В течение длительного времени ответчик продолжает не исполнять обязательства по договору, нарушая права истца как потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инвест-Строй" просит решение отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом ранее вынесенных решений, общая сумма, взысканная с ответчика, составит более 66 % от стоимости квартиры. Ссылается на то, что ответчик вынужден был неоднократно продлевать разрешение на строительство, в адрес истца направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, оговоренные в договоре, и предложениями подписать дополнительные соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома, однако истец от получения писем и подписания дополнительных соглашений отказывалась, что нарушает права и имущественные интересы других участников долевого строительства, подписавших дополнительные соглашения, и одновременно снижает затраты истца на купленное жилье.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между Г. и ООО "Инвест-Строй" заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру (адрес), стоимостью 3 247 600 рублей, в срок не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее16 октября 2016 года (л.д. 12-17).
Г. произвела оплату стоимости квартиры в указанном в договоре размере (л.д. 11).
Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО "Инвест-Строй" неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 1 253 573 рублей 60 копеек на 1/3 до 835 715 рублей 73 копеек. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, действий ответчика по направлению уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, мер, предпринимаемых для урегулирования спора в досудебном порядке, соотношения размера неустойки и общей стоимости договора, учитывая ранее полученные суммы по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, указывается на возможность ее дальнейшего снижения и необоснованного ее снижения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения спора квартира истцу не передана, акт приема-передачи не составлялся, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 835 715 рублей 73 копейки, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Как и не усматривается оснований для взыскания неустойки в большем размере, как этого просит истец.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
