Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2652/2021 по исковому заявлению Ивашова В. А. к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременных выплат, убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ивашова В. А. к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременных выплат, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" выдать Ивашову В. А. трудовую книжку серии <.......> N<.......> с вкладышем <.......>

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ивашова В. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 171569 рублей 58 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 48 рублей 95 копеек, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 35 рублей 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4923 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца Ивашова В.А. и его представителя Лосева В.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивашов В.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ГУП "РСУ ДЗМ") о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за фактически отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременных выплат, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП "РСУ ДЗМ" в должности <.......>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ивашову В.А. был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отпускные в размере 27894 рублей 25 копеек и расчетные в размере 145161 рубля 61 копейки были зачислены на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на то, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вызывался для приема-передачи дел, документов, товарно-материальных ценностей от одного лица к другому. Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности <.......> и <.......> и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работа в указанный день истцу оплачена не была.

Также истец фактически выполнял трудовые обязанности по указанным должностям <.......> и <.......>, что не отрицается ответчиком и за что ответчик частично выплатил истцу 5000 рублей. Оплату произвел сам и.о. генерального директора <.......>. Всего сумма задолженности по заработной плате составляет 6 619 рублей 25 копеек, сумма компенсации составляет 111 рублей 68 копеек.

До настоящего времени истцу также не возвращена трудовая книжка.

Так, после фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу было пообещано новое трудоустройство, после окончания отпуска, в связи с чем, трудовая книжка осталась у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции. Поняв, что заключения трудового договора с ним не будет произведено, истец был вынужден покинуть место работы и запросить окончательный расчет. Однако по дату подачи настоящего иска трудовая книжка работнику так и не была возвращена.

В связи с фактом отзыва истца из отпуска связан также факт несения истцом убытков. Так, на ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен билет в <.......>, для следования по месту жительства. Стоимость билета, согласно маршрутной квитанции, составила 5 898 рублей. Билет был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца планировался отпуск. Вместе с тем, из-за отзыва из отпуска истец опоздал на рейс авиакомпании <.......> со временем вылета <.......> В результате истец был вынужден купить новый билет на утро ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочным талоном на рейс <.......> на утро ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понес убытки в виде стоимости авиабилета, которым им не удалось воспользоваться из-за отзыва из запланированного отпуска.

С учетом изложенного, истец просил возложить обязанность на ГУП "РСУ ДЗМ" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ГУП "РСУ ДЗМ" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 171569 рублей 58 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 48 рублей 95 копеек, компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 35 рублей 23 копейки, задолженность по оплате за фактически отработанные дни в размере 6619 рублей 25 копеек (с учетом НДФЛ), а также компенсацию за нарушение сроков выплаты указанном суммы по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 рублей 68 копеек, убытки в размере 5 898 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также банковскую комиссию за денежный перевод в размере 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "РСУ ДЗМ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашов В.А. работал в ГУП "РСУ ДЗМ" в должности <.......> с окладом 57600 рублей.

На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Ивашова В.А. возложено исполнение обязанностей <.......> на период отсутствия <.......>. На указанный срок установлена доплата к заработной плате в размере 50% от должностного оклада <.......> (80 680 рублей) пропорционально времени исполнения обязанностей <.......>.

Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ивашову В.А. был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N <...>, согласно которому трудовой договор с Ивашовым В.А. прекращает свое действие (расторгается) по инициативе работника со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Однако, суммы отпускных в размере 27894руб.25коп. были зачислены на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ушел в отпуск с последующим увольнением, то согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1723-0, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, ст. ст. 84.1,136,140 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Вместе с тем, сумма, причитающаяся Ивашову В.А. при увольнении (согласно записке-расчету при увольнении общая сумма расчета составила 145 161 рублей 61 копейки за вычетом отпускных, размер которых составил 27 894 рублей 25 копеек) была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, как то предписывает законодатель, а ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при предоставлении отпуска и увольнении ответчиком были нарушены сроки выплаты указанных сумм, руководствуясь ст.136,236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 48 рублей 95 копеек и суммы компенсации за нарушении сроков расчетов при увольнении в размере 35 рублей 23 копейки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выплаты указанных сумм были нарушены по причине халатности, допущенной истцом при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашов В.А. исполнял обязанности <.......> и был наделен правом первой подписи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником не может служить основанием, для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и соглашается с их правовым обоснованием.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Как следует из копии журнала учета трудовых книжек, трудовая книжка Ивашова В.А. серии <.......> N<.......> с вкладышем <.......> передана в ГУП "РСУ ДЗМ" ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств подтверждающих выдачу трудовой книжки Ивашову В.А. в день его увольнения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача трудовой книжки истца при его увольнении стала невозможной ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лицом, ответственным за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек, судом апелляционной отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной статьей 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности направить в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции с учетом выводов о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в задержке выплаты причитающихся истцу сумм, не выдачи при увольнении Ивашову В.А. трудовой книжки, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171569 рублей 58 копеек, сделаны с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств того, что он предпринимал попытки трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, и на данные обстоятельства он не ссылался в обоснование заявленных требований, основания для взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудиться отсутствуют.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУП "РСУ ДЗМ" в пользу Ивашова В.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 171569 рублей 58 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Ивашову В.А. в удовлетворении данных требований.