Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9855/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Агалакова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Агалакова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11615909510 от 28 мая 2018 года в размере 199 785 руб. 50 коп., в том числе: 161 580 руб. 51 копейка - суммы основного долга; 38204 руб. 99 коп. - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Просило также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Агалакова О.А., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставить ответчику возможность заключения с банком соглашения по урегулированию возникшей задолженности по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм от 09.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 между ПАО "СКБ-банк" и Агалакова О.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 189400 руб. на срок по 10.03.2023 под 20% годовых.

По состоянию на 27.01.2021 задолженность ответчика составила 199 785 руб. 50 коп., из них основной долг 161580 руб. 51 коп., проценты - 38204 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения. При этом факт снижения уровня материального дохода ответчика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реструктуризация долга является прерогативой сторон договора и не входит в полномочия суда.

Доводы жалобы о необоснованности начисления банком штрафных санкций при наличии рекомендаций Центрального Банка России их не начислять в связи с пандемией и введенными ограничениями, являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, банк не просил взыскать с ответчика какие-либо штрафные санкции, сумма иска состоит только из основного долга и процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что ему банк не предоставил кредитные каникулы несостоятелен, так как требование о предоставлении отсрочки по кредиту должно было содержать указание на приостановление исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на определенный срок и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с Законом N 106-ФЗ (ч. 3 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Как следует из обстоятельств дела, Агалакова О.А. обратилась в банк только в декабре 2020 года.

Довод жалобы о необходимости уменьшения начисленных процентов за пользование кредитом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из анализа данной нормы следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование суммой кредита и неустойка имеют разную правовую природу, запрет на их одновременное взыскание законодателем не установлен, снижение процентов за пользование кредитом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка