Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Кудабаева Т. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Морозова Д. Л. к Кудабаеву Т. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Морозова Д.Л., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Кудабаеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 32 675 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3 000 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 470 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 584 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленные требований указал, что <дата> у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>-Петербурга Кудабаев Т.М. нанес повреждения автомашине истца Ford Mondeo г.н. С N..., а именно: вмятины на капоте, царапины на водительской двери с вмятиной и повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на задней левой двери Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Морозова Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кудабаева Т.М. в пользу Морозова Д.Л. в счет возмещения ущерба 32 675 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей 15 копеек, а всего 37 286 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кудабаев Т.М. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что истец не доказал факт нанесения ударов по капоту машины, не представил доказательств причиненного вреда и суммы ущерба, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, так как его не уведомил истец, при этом контактные данные у него имелись, суд не дал оценки его показаниям, а именно, что при переходе пешеходного перехода Морозов наехал на него, при этом на плечах у ответчика сидел малолетний ребенок, после словесного замечания водителю, последний вышел из машины и ударил его в область левого глаза, истец хотел уехать с места происшествия, ответчик пытался задержать водителя до приезда сотрудников полиции, дергал за ручки дверей и ударил по водительской и левой задней двери автомобиля, при этом по капоту удары он не наносил, свидетель Феоктистов А.В. в судебном заседании пояснил, что видел как водитель ударил ответчика, при этом назвал марку и цвет машины.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик Кудабаев Т.М. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> Морозов Д.Л. управляя автомашиной Ford Mondeo г.н. С N... 178 и проезжая через пешеходный переход по адресу Санкт-Петербург, <адрес> около 08:30 истец Морозов Д.Л. создал аварийную ситуацию с ответчиком (неустановленным лицом), который во избежание столкновения с автомобилем неумышленно повредил переднюю часть капота /л.д. 44/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (материал КУСП -7060 от <дата>, у автомобиля выявлены следующие повреждения: несколько вмятин на переднем капоте, на левой водительской двери царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери вмятины. Более никаких повреждений не выявлено.

Из объяснений Морозова Д.Л. в судебном заседании, а также <дата> в ходе рассмотрения материала КУСП-7060 следует, что незнакомый мужчина нанес удары по бамперу и капоту автомобиля истца. В своем объяснении в полиции истец указал, что у мужчины переходящего дорогу на плечах находился ребенок, Морозов Д.Л. остановился чтобы пропустить его, но мужчина стал бить ногами по бамперу и капоту автомобиля, кричать на него и ругаться, Морозов Д.Л. пытался оттащить незнакомого мужчину от машины, когда тот успокоился, то Морозов Д.Л. сел в машину и вызвал полицию.

Согласно объяснениям Кудабаева Д.М., при переходе пешеходного перехода на него, несущего ребенка на плечах, чуть не наехал автомобиль Форд Мондео черного цвета, г/н N..., Кудабаев Т.М. сделал замечание водителю, на что последний быстро вышел из машины и ударил Кудабаева Т.М. в область левого глаза, после чего водитель сел обратно и пытался уехать с места происшествия, для того, что бы остановить водителя, он, Кудабаев Т.М. стал бить левой ногой по водительской и задней левой дверям автомобиля. После чего вызвал полицию.

В судебном заседании первой инстанции <дата> ответчик пояснил, что действовал вынужденно, поскольку истцу не понравилось, что он с детьми медленно переходил дорогу и решилего напугать, подъехав к нему на пешеходе вплотную, после замечания о соблюдении правил дорожного движения, истец его ударил, при этом от объяснений в полиции не отказывался, не отрицал факт причинения им повреждений автомобилю, ссылался на травмы, полученные от истца, предоставив медицинские документы.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения специалиста (эксперта N... ООО "АВТ-Сервис") о проведении автотовароведческой экспертизы по транспортному средству Ford Mondeo г.н. С N..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после возникновения технических повреждений транспортного средства <дата> составляет 32 675 рублей (л.д.14-33).

В судебном заседании истец пояснил, что после происшествия <дата> он попал еще в одно ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения указанной экспертизы, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 32 675 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также взыскал расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 470 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в полной мере согласиться не может.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста, в котором указано, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства "Форд Мондео" г.р.з. С943НХ178 описанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, могло быть ПДТЛ от <дата>, то есть при обстоятельствах заявленных истцом.

Названное заключение специалиста не является бесспорным и убедительным доказательством того, что все зафиксированные в нем повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий Морозова Д.Л. Заключение не содержит мотивов, по которым специалист пришел к выводу о том, что все повреждения были причинены в результате происшествия от <дата>, реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия не описана, трасологическое исследование повреждений и следообразований экспертом не проводились.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Морозова Д.Л., несовершеннолетнего Кудабаева А.Т., показаний свидетелей Кудабаевой А.Б. и Феоктистова А.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 ГУК РФ, не опровергнутых стороной истца, не следует, что в результате действия Морозова Д.Л. был поврежден капот автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. С943НХ178, напротив, из объяснений указанных лиц следует, что все удары были нанесены лишь по передней и задней дверям автомобиля.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросам механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости ущерба истец ходатайство не заявил, хотя такое право было ему разъяснено судебной коллегией, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в части стоимости восстановительного ремонта вмятины на капоте автомобиля истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что повреждение капота автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вследствие происшествия <дата> на пешеходном переходе.

Поскольку вина ответчика в нанесении иных повреждений автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в частности подтверждена объяснениями самого ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта передней левой и задней левой двери автомобиля исходя из представленного истцом заключения N... от <дата> (л.д. 27), в размере 18075 рублей (32675 - 5625 - 5475 - 3500), поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами в дело не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 18075 рублей, что составляет 55,31% от цены иска, то с Кудабаева Т.М. в пользу Морозова Д.Л. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1659 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 259 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Кудабаева Т. М. в пользу Морозова Д. Л. в счет возмещения ущерба 18 075 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1659 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 259 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка