Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9855/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Тетюши-Водоканал" Полозова Р.Н. на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Казанского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Тетюши-Водоканал" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Тетюши-Водоканал" обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2021 года исполнения решения Тетюшского районного суда РТ от 16 октября 2018 года по делу N 2-420/2018, которым на акционерное общество "Тетюши-Водоканал" в срок до 31 декабря 2019 года возложено обязательство обеспечить нормативную очистку сбрасываемых предприятием в р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище) сточных вод, разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск сточных вод р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище) и предоставить их в отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского бассейнового водного Управления Росводресурсов для согласования, предоставить в Управление Росприроднадзора по РТ материалы, необходимые для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище).

Суд в порядке ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представителем АО "Тетюши-Водоканал" Полозовым Р.Н. ставится вопрос об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов частной жалобы указывается, что АО "Тетюши-Водоканал" предприняло необходимые меры для обеспечения нормативной очистки сбрасываемых предприятием в р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище) сточных вод, однако из-за недостаточного финансирования остальные пункты решения суда будут исполнены после утверждения НДС. Кроме того, суд не учел, что деятельность предприятия носит социально значимый характер, которое осуществляет отпуск питьевой воды населению и предприятиям города.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда в течение установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу N 2-420/2018 на акционерное общество "Тетюши-Водоканал" возложено обязательство в срок до 31 декабря 2019 года обеспечить нормативную очистку сбрасываемых предприятием в р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище) сточных вод, разработать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на выпуск сточных вод р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище) и предоставить их в отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского бассейнового водного Управления Росводресурсов для согласования, предоставить в Управление Росприроднадзора по РТ материалы, необходимые для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Улема (приток р. Свияга, Куйбышевское водохранилище).

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года по заявлению АО "Тетюши-Водоканал" ранее была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность АО "Тетюши-Водоканал" устранить нарушения природоохранного законодательства в установленный срок, и пришел к выводу, что приведенное должником в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда обстоятельство - утверждение нормативов допустимых сбросов (НДС), фактически влечет отсрочку вступившего в законную силу решения суда на неопределенный срок.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления. Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, указанным в определении, обоснованно отклонены как несостоятельные; они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Тетюши-Водоканал" - Полозова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка