Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лопаткина В,О. удовлетворить частично.
Обязать ООО "МВМ" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple IPhone 7Plus 128GB, imei N, принадлежащем Лопаткину В,О..
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лопаткина В,О. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лопаткина В,О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2020 года по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 601,02 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лопаткин В.О. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 01.09.2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei N, стоимостью 60 102 рублей.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток: пропадает связь.
Согласно заключению независимого эксперта в телефоне выявлен дефект производственного характера.
В виду наличия в товаре недостатка, 12.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, а в случае невозможности устранения недостатка, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.
21.02.2020 г. телефон истцом был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, которая не подтвердила существенность недостатка, с чем истец не согласен.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО "МВМ" в течение 14 дней с момента получения телефона от истца безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне AppleIPhone 7Plus 128GB, imei N; взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку в размере 48 081,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара в сумме 601,02 руб. за каждый день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МВМ" просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.07.2020 г. по день безвозмездного устранения недостатков и в удовлетворении указанных требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ФИО6 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - ФИО7 по доверенности возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. по договору купли-продажи истец Лопаткин В.О. приобрел у ответчика ООО "МВМ" (ООО "М.ВидеоЭльдорадо) сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei N, стоимостью 60 102 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем на сотовый телефон, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: у телефона пропадает связь, периодически не видит сим-карту, плохо работает Wi-Fi.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., смартфон Apple iPhone является технически сложным товаром.
12.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, а в случае невозможности устранения недостатка, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.
21.02.2020 г. телефон истцом был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.
При проверки товара, проведенной в авторизованном сервисном центре ООО АЦ "Пионер Сервис", заявленные истцом неисправности не обнаружены, что следует из Акта проверки товара от 14.02.2020 г.
Согласно Акта экспертизы ООО "Экспертно Технический Центр" N 019.07.039.1 от 31.07.2019 г., представленного истцом, в вышеуказанном телефоне выявлен скрытый производственный дефект, выразившийся в виде полного нарушения работоспособности - телефон самопроизвольно останавливает работоспособность приемно-передающего тракта, также в телефоне периодически не работает передача данных по каналу Wi-Fi.
Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, и установив, что ответчик данный недостаток не устранил путем ремонта, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленный в телефоне истца недостаток.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.02.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 48 081,60 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара в сумме 601,02 руб. за каждый день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, размер которой снижен до 5 000 рублей с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после вынесения решения суда по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара в сумме 601,02 руб. за каждый день фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, а также факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также сумма штрафа, сниженного в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика и обстоятельств дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поданный Лопаткиным В.О. иск является злоупотреблением права со стороны истца, несостоятельны.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности судом устранить недостаток в телефоне истца в течение 14 дней с момента вступления решения суда в силу, а не с момента предоставления товара ответчику для ремонта, который до настоящего времени ответчику не передан, делает решение суда неисполнимым.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Срок устранения недостатков определен п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, соответственно на истце лежит обязанность передать товар для устранения недостатка, в связи с чем, только с момента передачи ответчику товара у истца возникает обязанность устранить недостаток незамедлительно, то есть в минимальный срок, необходимый для его устранения либо при наличии письменного соглашения между сторонами в срок, не превышающий 45 дней.
При этом, судебная коллегия учитывает, что для устранения недостатка в телефоне, который является технически сложенным товаром и его ремонт осуществляется в авторизованном центре, необходим разумный срок, который следует исчислять с момента передачи товара истцом для устранения недостатка, однако истцом до настоящего времени телефон ответчику не передан.
Каких-либо данных о том, что исполнение решения суда невозможно в разумный срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является недостаточным для исполнения решения суда, в связи с чем в данной части решение суда следует изменить и исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на четырнадцатидневный срок устранения недостатка с момента вступления решения суда в законную силу.
Соответственно резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после вынесения решения суда по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1 % от цены товара в сумме 601,02 руб. за каждый день фактического исполнения обязательства, следует дополнить указанием на исчисление данной неустойки с момента передачи товара ответчику и по истечении срока для устранения недостатков товара.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, считая, что суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в качестве судебных расходов по данному делу, поскольку представленное истцом экспертное заключение положено в основу решения суда в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, при этом ответчиком иных доказательств в опровержение доводов иска представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2020 года изменить:
исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на четырнадцатидневный срок устранения недостатка с момента вступления решения суда в законную силу;
изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в новой редакции:
"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лопаткина В,О. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 601,02 руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и по истечении срока для устранения недостатка товара.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
