Определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-9855/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-9855/2020







25 декабря 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2019 по исковому заявлению Пяткова Д.А. к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
по частной жалобе акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу 26.12.2019 решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.08.2020 исковые требования Пяткова Д.А. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ АО "Иркутскнефтепродукт" от 11.03.2019 N 41к/д "О дисциплинарном взыскании"; взыскал с АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
03.08.2020 представитель истца Ласкина А.А. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в котором просила признать причину пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах уважительной, восстановить Пяткову Д.А. срок для подачи заявления, взыскать с АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу Пяткова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату справок УГМС в размере 746 руб.
Определением от 05.10.2020 суд заявление представителя истца удовлетворил, восстановил процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.
В частной жалобе представитель АО "Иркутскнефтепродукт" Кулинич А.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность восстановления судом процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истцу, который подал заявление только 03.08.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда. Ограничения, связанные с перемещением физических лиц на территории Иркутской области, в том числе с посещением государственных органов и учреждений (режим самоизоляции), на которые ссылается истец, были введены только с 31.03.2020. В период с 26.12.2019 по 26.03.2020 истец имел возможность беспрепятственно обратиться с вышеназванным заявлением различными способами. Кроме того, после пропуска трехмесячного срока истец ходил на работу, участвовал в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Иркутска, его представитель осуществляла свою профессиональную деятельность. Данным доводам ответчика суд в обжалуемом определении оценки не дал.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно ст. 103.1 ч. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.08.2020 исковые требования Пяткова Д.А. удовлетворены.
Поскольку решение суда вступило в законную силу 26.12.2019, срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек 26.03.2020, с заявлением представитель истца обратилась 03.08.2020, просила признать причину пропуска уважительной, ссылаясь на невозможность своевременного обращения с таким заявлением в связи с введением карантинных мер.
Принимая решение о восстановлении представителю истца срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями были объявлены дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.
Согласно разъяснениям в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Вместе с тем, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также Указы Президента Российской Федерации и разъяснения к ним, данные в Обзоре судебной практики, учитывая, что, истечение процессуального срока обжалования определения, имело место в период перед нерабочими днями, объявленными на всей территории Российской Федерации, а также отсутствие у заявителя объективной возможности своевременного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, полагает определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы в данной части необоснованными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы, которые просил возместить.
В обоснование произведенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции от 15.03.2019 N 18, от 11.02.2020 N 8.
Таким образом, факт несения расходов Пятковым Д.А. на оплату услуг представителя подтвержден и не оспаривался.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенные в пунктах 10, 11, 13, учел конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, участие в четырех судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, счел разумным, достаточным и справедливым сумму 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.03.2019, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
Поскольку данные обстоятельства при определении размера возмещения расходов на представителя суд первой инстанции учел, а стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


Н.А. Сальникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка