Определение Саратовского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9855/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9855/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Ивлевой Ю.Ф. на определение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ивлевой Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 14 января 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
24 июня 2019 года ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, получение копии решения суда 13 июня 2019 года при ознакомлении с материалами дела, проживание в другом городе.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Ивлевой Ю.Ф. отказано.
Ивлева Ю.Ф. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, проживание в ином городе, умышленное сокрытие истцом адреса места жительства ответчика. Полагает, что суд, не располагая сведениями о её месте жительства, должен был назначить адвоката для представления её интересов в суде. Полагает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
С указанным выводом суда судья соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 14 января 2019 года не присутствовала.
Согласно материалам дела копия мотивированного решения была направлена судом в адрес ответчика по месту регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 65), а также принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства реестра почтовых отправлений. Конверт с копией решения суда возвращен в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, копия мотивированного решения, направленная ответчику по почте, не была ею получена.
С апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд только 24 июня 2019 года.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации заказными письмами с уведомлением и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры к вызову ответчика в судебное заседание.
Факт непроживания ответчика по месту регистрации в данном случае не может повлиять на правильность судебного постановления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.
На основании изложенного доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить адвоката для представления интересов ответчика в суде, также подлежат отклонению, поскольку сведения о месте регистрации ответчика у суда имелись (л.д. N
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка