Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иобидзе П. Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года по делу
по иску Иобидзе Н. С. к Вавилиной Н. М., Иобидзе П. Л., Иобидзе В. В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Фоменко Н.В., представителя ответчиков Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л. - Симакова В.Н., судебная коллегия
установила:
Иобидзе Н.С. обратилась в суд с иском к Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л., Иобидзе В.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на незавершенный строительством дом, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Иобидзе В.П. ? доли в праве собственности на указанное имущество.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с Иобидзе В.П.
ДД.ММ.ГГ брак прекращен, однако они продолжали проживать совместно, вести совместное хозяйство, воспитывать ребенка - Иобидзе В.В.
В период брака на имя Иобидзе В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретен незавершенный строительством дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Все полученные доходы, как в период брака, так и после его расторжения они совместно использовали на строительство дома, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ Иобидзе В.П. умер. Ни в период брака, ни после расторжения брака, раздел имущества между супругами не производился.
После смерти Иобидзе В.П. к Н. с заявлением о принятии наследства, помимо дочери Иобидзе В.В., обратились родители умершего - Вавилина Н.М. и Иобидзе П.Л., которые намерены оформить свои права наследников на весь дом.
Истец полагает, что вправе претендовать на ? доли в спорном имуществе, поскольку незавершенный строительством дом приобретен в период брака с Иобидзе В.П., строительство осуществлялось за счет совместных средств, как в период брака, так и после его прекращения, соглашения об определении долей в доме не заключалось, следовательно, доли истца и Иобидзе В.П. в праве собственности на строение являются равными.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик Вавилина Н.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Иобидзе П.Л. и представитель ответчиков Симаков В.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Иобидзе В.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что является дочерью Иобидзе Н.С. и Иобидзе В.П., которые несмотря на расторжение брака, продолжали проживать совместно, вести совместное хозяйство, осуществлять строительство спорного дома.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Иобидзе Н.С. удовлетворены.
Признано за Иобидзе Н.С. право собственности на ? доли в праве собственности на незавершенный строительством дом, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное имущество исключено из состава наследства, открывшегося после смерти Иобидзе В.П., умершего ДД.ММ.ГГ.
С Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л., Иобидзе В.В. взыскано по 1 396,66 руб. с каждого в пользу Иобидзе Н.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Иобидзе П.Л. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку всем фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора. Так, после расторжения брака с Иобидзе В.П. ДД.ММ.ГГ, Иобидзе Н.С. зарегистрировала брак с Бочаровым Д.О. ДД.ММ.ГГ, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГ. Данным обстоятельствам суд в решении не дал оценки, как и тому, что Иобидзе В.П. в период с 2007 по 2009 отбывал наказание в виде лишения свободы, и не мог совместно проживать с истицей. С учетом того, с момента прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГ истец более 13 лет требований о разделе имущества супругов не заявляла, после расторжения брака в спорном жилом доме не проживала и не была в нем зарегистрирована, не несла расходы по оплате коммунальных платежей, попыток вселения в дом не предпринимала, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что установленный ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иобидзе Н.С., действуя через представителя Фоменко Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, указывая, что о нарушении имущественного права узнала после заявления прав на наследственное имущество ответчиками. Истец проживала с Иобидзе В.П. до дня его смерти, вела с ним совместное хозяйство, осуществляя в том числе строительство спорного жилого дома. Никаких препятствий в отношении строения Иобидзе В.П. не чинилось. Отсутствие регистрации в доме как таковой не может свидетельствовать об отказе от прав на имущество, поскольку дом в эксплуатацию не введен и формально не может использоваться для проживания в нем. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Бочаровым Д.О., а также что Иобидзе В.П. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 2007 по 2009 годы не свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца в отношении спорного строения, и не могут определять начало течения срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л. - Симакова В.Н. на доводах жалобы настаивал. Представитель истца Фоменко Н.В. возражал по удовлетворению жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иобидзе Н.С. и Иобидзе В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имя Иобидзе В.П. приобретен незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.7-8).
Право собственности на незавершенный строительством дом зарегистрировано за Иобидзе В.П. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГ брак между Иобидзе В.П. и Иобидзе Н.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГ Иобидзе В.П. умер. С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, обратились ДД.ММ.ГГ отец Иобидзе В.П. - Иобидзе П., действующий в своих интересах и интересах Вавилиной Н., на основании доверенности, удостоверенной Мураткызы Ж Н. нотариального округа Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан ДД.ММ.ГГ, а также дочь - Иобидзе В.В. (том 1 л.д.31,32).
Разрешая заявленные истцом требования, суд верно в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение приобретено в период брака на общие совместные средства супругов, и является их совместно нажитым имуществом, а потому ? доли истца в совместно нажитом имуществе подлежит исключению из наследственного имущества, открывшегося после смерти Иобидзе В.П.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы ответчиков Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его применения.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака и вступление в новый брак, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Лукьянова С.Г., Горбуновой А.Г., Ненайденко К.В., Соколых А.В. после расторжения брака раздел недвижимого имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке владения домом не имелось, от своих прав на указанное имущество истица не отказывалась, прав истца на имущество наследодатель не оспаривал, поэтому до момента включения имущества в наследственную массу права истца нарушены не были. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по иску о защите права собственности на спорное имущество не пропущен.
Доводам представителя ответчика о несении расходов на строительство дома Иобидзе П.Л. в решении суда дана подробная и мотивированная оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иобидзе П. Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хохлова Е.В. Дело *** (Дело 2-1664/2019)
22RS0***-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иобидзе П. Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Иобидзе Н. С. к Вавилиной Н. М., Иобидзе П. Л., Иобидзе В. В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Фоменко Н.В., представителя ответчиков Вавилиной Н.М., Иобидзе П.Л. - Симакова В.Н., руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иобидзе П. Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
