Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9855/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9855/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Евстафьева Максима Юрьевича к Гайсину Рамилю Фаритовичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Евстафьев М.Ю. обратился в суд с заявлением о замене умершего должника Гайсина Р.В. на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года в пользу заявителя с Гайсина Р.Ф. взысканы задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, пени в размере 81999 рублей 99 копеек. На основании указанного решения (дата) заявителю выдан исполнительный лист, который утрачен. (дата) Гайсин Р.Ф. скончался.
Просил суд произвести замену стороны должника с Гайсина Р.Ф. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В судебном заседании заявитель Евстафьев М.Ю. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Евстафьева Максима Юрьевича о замене должника правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению Евстафьева Максима Юрьевича к Гайсину Рамилю Фаритовичу о взыскании долга по договору займа.
В частной жалобе Евстафьев М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Ленинского районного суда г. Оренбурга по иным делам.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ФИО1 на основании приговора суда находится в местах лишения свободы, свои доводы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением он изложил в частной жалобе, в связи с чем, ходатайство заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года с Гайсина Р.Ф. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы: задолженность по договору займа *** рублей; проценты за пользование займом *** рублей; пени 81999 рублей 99 копеек.
(дата) на основании указанного решения взыскателю Евстафьеву М.Ю. выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. ***).
Как следует из записи акта о смерти от (дата) N Гайсин Р.Ф. умер (дата) (л.д. ***).
Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Гайсина Р.Ф. не заводилось.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что отсутствуют зарегистрированные права Гайсина Р.Ф. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. ***).
Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Мятовича В.А. от 17 сентября 2019 года N, за Гайсиным Р.Ф. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. ***).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти Гайсина Р.Ф., не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены должника Гайсина Р.Ф. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, поскольку не установлено наличие какого-либо имущества, принадлежащего Гайсину Р.Ф.
Разрешая требования Евстафьева М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из правил части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Вышеназванные сроки являются преклюзивными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право - получить дубликат исполнительного документа, а соответствующий суд не может выдать дубликат исполнительного листа.
При этом в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 2 августа 2016 года, исполнительный лист по данному гражданскому делу выдан взыскателю Евстафьеву М.Ю. (дата).
Как следует из ответа заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области Косогорской Г.К. от 28 августа 2019 года N-ГК, исполнительное производство в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области о взыскании с Гайсина Р.Ф. в пользу Евстафьева М.Ю. суммы задолженности по договору займа не возбуждалось (л.д. ***).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данной нормы закона, заявителем Евстафьевым М.Ю. не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что согласно материалам дела исполнительный лист выдан взыскателю для предъявления к исполнению, однако доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств утраты исполнительного листа, заявителем суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Евстафьева М.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подано в пределах установленного законом срока. Так, решение суда вступило в законную силу 2 августа 2016 года, срок предъявления исполнительного документа истекал 2 августа 2019 года, с заявлением Евстафьев М.Ю. обратился 31 июля 2019 года.
Таким образом, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исключает необходимость рассмотрения заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению.
Доводы частной жалобы со ссылкой на судебную практику Ленинского районного суда г. Оренбурга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Ссылки частной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года, согласно которому с Евстафьева М.Ю. в пользу Гайсина Р.Ф. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Так, из указанного приговора не усматривается, что договор займа от (дата) на сумму *** рублей между сторонами не заключался, либо Гайсиным Р.Ф. исполнены по нему обязательства по возврату суммы долга в полном объеме. Напротив, приговором суда от 27 сентября 2017 года достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа от (дата).
Кроме того, суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение с заявлением о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с положениями Федеральных конституционных законов от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" доводы жалобы о разъяснении порядка обращения с заявлением о прекращении обязательства зачетом, а также с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку вышестоящий суд проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка