Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9855/2019, 33-354/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 о возмещении причиненного вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 (Шевченко) (ФИО)5 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 о возмещении причиненного вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 46 202 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей; расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 250 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 480 рублей 50 копеек; почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аханькова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 о возмещении причиненного вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02.01.2019 года произошло затопление (адрес) в (адрес), принадлежащей (ФИО)1 на праве собственности, из квартиры расположенной выше - (номер), принадлежащей ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)3 на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому). В результате затопления в квартире истца частично отслоились обои и появились желтые пятна от воды на потолке. Причиной затопления явилась течь трубы отопления в угловом соединении в квартире ответчиков. Размер нанесенного ущерба, согласно отчета от 14.02.2019 года N ОУ-58/2019 ИП Серебренникова С.Н., составил 57 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)3 по 15 400 руб. 66 коп. с каждого в счет возмещения причиненного вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о составлении акта в размере 480 руб. 50 коп. и по направлению претензии в размере 220 руб. (т.1, л.д.5-7, 112, 188-191).
Истец (ФИО)1, ее представители Смыков И.Н. и (ФИО)4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)3 (в связи с вступлением в брак - (Шевченко) А.П.) просят решение суда изменить. В обоснование жалобы указывают, что акт о затоплении квартиры, составленный 15.01.2019 года ООО "Управляющая компания Комфорт и Сервис", не соответствует по форме и срокам его составления, установленным требованиям действующего законодательства, а именно: ответчик на составление акта приглашен не был, подписи заинтересованных лиц в нем отсутствуют, затопление произошло 02.01.2019 года, а акт составлен 15.01.2019 года, в связи с чем, считают, что фактически последствия от затопления квартиры не установлены надлежащим образом. Полагают, что истец впоследствии могла самостоятельно ухудшить состояние комнаты, площадью 11,1 кв.м., при этом отчет Центра оценки имущества ИП Серебрянниковой С.Н. осуществлен по не достоверным исходным данным и также в отсутствии ответчиков. Телеграмма о приглашении на экспертизу ответчиками не получена, о чем имеется отметка, возможность получить пояснения и осмотр неисправности в ходе оценки у ответчика отсутствовали. Независимой экспертизой, осуществленной по решению суда ИП Мучиповой И.П. N 15/19-ИМ от 02.09.2019 года стоимость восстановительных работ в квартире истца составляют без учета износа основных материалов - 46 202 руб., а с учетом износа - 38 665 руб., в связи с чем, учитывая, что физический износ обоев составляет 51% считают, что целесообразно для установления стоимости восстановительных работ применить стоимость с учетом износа основных материалов в сумме 38 665 руб., которую просят установить подлежащей к выплате. Также, просят из судебных издержек исключить расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб., так как данная оценка отражает интересы только (ФИО)1 и при принятии решения данная оценка не применялась и расходы за отправку телеграммы в размере 480 руб., ввиду того, что им по адресу она не доставлялась. Кроме того, обращают внимание, что в решении суда неправильно указаны фамилии ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2019 года произошло затопление (адрес) из вышерасположенной (адрес), по адресу: (адрес) (т.1, л.д.10, 69-71).
Квартира 5, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу (ФИО)1 (т.1, л.д.11-13).
Квартира 8, по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)3 (Шевченко) А.П., где каждому из них принадлежит по 1/3 доли (т.1, л.д.14-16).
Из акта от 15.01.2019 года следует, что причиной затопления помещения послужила течь трубы отопления в угловом соединении в (адрес), в следствие чего затопило (адрес). В ходе осмотра выявлены повреждения в спальной комнате, а именно: намокли две стены, в следствие чего, частично отслоились обои и образовались желтые пятна от воды на потолке (т.1, л.д.10).
Сумма ущерба, согласно отчету N ОУ-58/2019 от 02.01.2019 года, представленного истцом, составила 57 000 руб., за составление которого (ФИО)1 оплачено 8 000 руб. (т.1, л.д.17-68, 76-78).
Доказательств об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также доказательств подтверждающих, что указанные повреждения квартиры истца произошли по иной причине либо после затопления имели иной характер, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залива, произошедшего 02.01.2019 года, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу экспертиза (т.1, л.д.122-126).
Согласно заключению эксперта ИП Мучиповой И.П. N 15/19-ИМ от 02.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, жилого помещения (квартира), общей площадью 60,8 кв.м., расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: (адрес), без учета износа по основным материалам составляет 46 202 руб., с учетом износа по основным материалам - 38 665 руб. (т.1, л.д.130-179).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 244, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца по причине течи трубы отопления в их квартире должны нести именно ответчики.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Мучиповой И.П. N 15/19-ИМ от 02.09.2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)3 (в настоящее время (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 46 202 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и без учета износа по основным материалам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленной стороной истца актом о заливе квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных доказательств.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленный акт от 15.01.2019 года отвечает принципам относимости, допустимости и сомнений не вызывает. Факт составления акта не в день залива не свидетельствует о ложности указанных в нем обстоятельств. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены надлежащим образом.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчиков. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
Что касается доводов жалобы о том, что расходы по досудебной экспертизе и почтовых расходов по направлению телеграммы о составлении акта о затоплении не подлежат взысканию, то они являются необоснованными, т.к. указанные расходы понесены потерпевшим для установления факта затопления и определения размера ущерба при обращении в суд, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), в связи с чем, правомерно расценены судом как судебные расходы, и взысканы в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Не может явиться основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указаны фамилии ответчиков, поскольку описки подлежат устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 (ФИО)5 (ФИО)5 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
