Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9854/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Хохлова Д.М. Грачева С.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Хохлова Д. М. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Д.М. в лице представителя по доверенности Грачева С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Евро Ассистанс", мотивируя тем, что [дата] приобрел в салоне ООО "БЦР-Печеры" по договору купли-продажи автомобиль KIA Sportage. В целях оплаты приобретаемого автомобиля в помещении автосалона им заключен с АО "ЮниКредит Б." кредитный договор, по условиям которого предоставлен К. на сумму 623990 рублей на срок до [дата] под 13% годовых. По утверждению истца, при оформлении К. ему было навязано заключение с ООО "Евро Ассистанс" договора на оказание комплекса услуг и подключение к программе "ПРЕМЬЕР", в которых он не нуждался. При этом за счет предоставленного К. уплачено в счет предварительной оплаты услуг 115000 рублей. [дата] Хохлов Д.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Какими-либо услугами в рамках указанного договора, предоставленной картой истец не пользовался.

Представитель Хохлова Д.М. просил суд взыскать с ООО "Евро Ассистанс" уплаченные по договору 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей, стоимость юридических расходов 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей, почтовые расходы в размере 286,34 рублей.

Представитель ООО "Евро Ассистанс" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35-36), в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Хохлова Д.М. 115000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 378,08 рублей и начиная с [дата] до момента полного погашения задолженности - 115000 руб., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 286,34 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Евро Ассистанс" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3807 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Евро Ассистанс" просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что сторонами подписан акт, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора; заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет; активированная карта получена им на руки. Основания для возврата денежных средств в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию отсутствуют. Условий для расторжения исполненного договора не имеется, так как ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть применена к исполненному договору.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] сторонами заключен договор на оказание на оказание комплекса услуг по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" и предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". По условиям договора общество приняло на себя следующие обязательства (п. 1.2): разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет стоимости участия; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту заказчику; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Цена договора составила: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 854,65 руб. - оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР" за каждую выбранную зону.

В соответствии с актом от [дата] стоимость оказанных услуг составляет 103500 рублей, в том числе 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 73500 рублей - оплата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Также заказчиком произведена оплата за услуги в размере 11500 рублей в соответствии с информационным письмом о содержании указанной программы, в силу п. 6 которого ответчик обязуется оказать определенные услуги.

[дата], то есть в течение 4 дней после заключения рассматриваемого договора, Хохлов Д.М. направил ООО "Евро Ассистанс" требование о возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор возмездного оказания комплекса услуг ответчиком не исполнялся; наличие у него расходов, связанных с исполнением договора, не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм заявление потребителя об отказе от договора правомерно, поскольку такое право ему предоставлено ст. 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что сторонами был подписан акт оказания услуг, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, так как фактическое совершение ответчиком действий по исполнению договора и наличие затрат по оказанию услуг последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.

Приведенный выше перечень услуг по подключению к программе "ПРЕМЬЕР" содержит по существу обязанность исполнителя предоставить заказчику информацию о программе. Такая информация в соответствии со ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемых услуг. Взимание платы за предоставление такой информации законом не предусмотрено. Действия исполнителя по подключению к программе, влекущие расходы, договором не конкретизированы, ответчиком каким-либо образом не обоснованы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора и в части предоставления истцу доступа к непериодическому печатному изданию "Комплексная помощь автовладельцу", а равно экономическая польза от указанного доступа.

Судебная коллегия оценивает действия ответчика как направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной нормами права платы, что прямо запрещено законодательством о защите прав потребителей.

Услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, самостоятельного значения для потребителя не имеют. Право на отказ от договора применяется ко всему объему услуг, а не только в отношении участия в программе и доступа к изданию. В противном случае, сама по себе оплата стоимости информационных услуг безотносительно к оказанию иных услуг лишена для истца смысла.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Равно ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Учитывая изложенное, суд правомерно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика при расторжении договора по инициативе истца.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата]г. [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались утверждения в исковом заявлении о том, что при подписании кредитного договора потребителю фактически навязали заключение рассматриваемого договора; в случае отказа могли не выдать К.. Доказательств иного, свидетельствующего о свободном выборе потребителем услуг, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом изложенного, для возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме имелись и указанные правовые и фактические основания.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка