Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Черкуновой Л.В. и Пинчук С.В.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Никищенкова А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никищенкова А.А. к ФГУП Научно-производственное объединение "Техномаш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Никищенкова А.А. - Полынова М.Л., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ФГУП Научно-производственное объединение "Техномаш" - Мишина Е.С., заключение прокурора - Никитиной А.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Никищенков А.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчику - ФГУП Научно-производственное объединение "Техномаш" указав, что истец работал у ответчика с 3 февраля 2009 года, а с 1 августа 2015 гола в должности директора Поволжского научного центра - Поволжский филиал (далее - Самарский филиал). 31 декабря 2020 года истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прекращением деятельности Поволжского научного центра - Самарского филиала ФГУП "НПО "Техномаш" на основании приказа NN от 24 декабря 2020 года. 14 января 2021 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении, направленную почтой после подписания 31 декабря 2020 года. Изучив документы, связанные с увольнением истец пришел к выводу, что он уволен незаконно, поскольку деятельность филиала не прекращена, то есть нарушен порядок прекращения деятельности филиала, установленный законом, поскольку прекращение деятельности филиала не согласовано с собственником имущества - Российской Федерацией, представителем собственника не дано согласия на данное действие; - отсутствие согласия второго учредителя предприятия ответчика (помимо Корпорации "Роскосмос" учредителем является Министерство имущественных отношений РФ) на прекращение деятельности Самарского филиала, выражение согласия от Корпорации "Роскосмос" неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органами управления Корпорации являются наблюдательный совет Корпорации, генеральный директор Корпорации и правление Корпорации. Исходя из положений статей 23, 26, 28 названного Федерального закона определяющих полномочия каждого из указанных органов управления, принятие решения о прекращении деятельности филиала отнесено к полномочиям генерального директора Корпорации, как вопроса, не отнесенного к полномочиям наблюдательного совета Корпорации и правления Корпорации. Генеральный директор Корпорации не давал согласия на прекращение деятельности Самарского филиала. По состоянию на 13 февраля 2021 года Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о Самарском филиале ответчика как о действующем, кроме того в реестре отсутствуют сведения о внесении изменений в учредительные документы ответчика. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, увольнение истца является незаконным в связи с отсутствием основания увольнения - прекращения деятельности Самарского филиала ответчика. Средний заработок истца за время вынужденного прогула по его подсчетам составляет 179 921 рубль 75 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить Никищенкова А.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии Научно-производственное объединение "Техномаш" в должности директора Поволжского научного центра - Поволжский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш"; 2) взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение "Техномаш" в пользу Никищенкова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2021 года по 6 мая 2021 года, за 78 рабочих дней в сумме 561 355 рублей 87 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Никищенков А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Никищенкова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 3 февраля 2009 года Никищенков А.А. принят на работу в ПНЦ-132 ФГУП "НПО "Техномаш" на должность начальника ПНЦ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N N от 27 января 2009 года. 3 февраля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор.

30 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец обязался лично выполнять работу в должности директора ПНЦ-СФ в ФГУП "Научно - производственное объединение" "Техномаш" (адрес места нахождения: <адрес>), в структурном подразделении работодателя - филиале ФГУП "Научно - производственное объединение" "Техномаш" в городе Самаре, 132-ПНЦ-СФ, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом и.о. генерального директора ФГУП "Научно - производственное объединение" "Техномаш" ФИО1 от 3 ноября 2020 года NN во исполнение решения Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" от 29 октября 2020 года NN и в соответствии с Дорожной картой прекращения деятельности Поволжского научного центра - Самарского филиала ФГУП "НПО "Техномаш" принято решение о прекращении деятельности Поволжского научного центра - Самарского филиала ФГУП "НПО "Техномаш" (филиала) по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года Никищенков А.А. получил уведомление о расторжении трудового договора от 5 ноября 2020 года, в котором он извещен о расторжении заключенного с ним трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Приказом N N от 24 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут с 31 декабря 2020 года по инициативе работодателя по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией филиала организации.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением NN от 23 декабря 2020 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора N N от 24 декабря 2020 года, что подтверждается подписью истца в приказе. Факт ознакомления с приказом об увольнении истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

24 декабря 2020 года истцом на имя и.о. генерального директора ФГУП "НПО "Техномаш" подано заявление о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес>.

30 декабря 2020 года ответчиком направлена Никищенкову А.А. по указанному им адресу трудовая книжка.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, исходя из того, что после ознакомления с приказом об увольнении 30 декабря 2020 года в течение одного месяца истец в суд не обратился.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено прекращение деятельности филиала ФГУП "Научно - производственное объединение" "Техномаш" в г. Самаре в отсутствие согласия собственника Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 6.1. Устава ФГУП "НПО "Техномаш" предприятие по согласованию с Корпорацией может создавать филиалы и открывать представительства, на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "НПО "Техномаш" обращалось в Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" за получением согласия на прекращение деятельности Поволжского научного центра - Самарского филиала ФГУП "НПО "Техномаш".

В письме от 29 октября 2020 года NN Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", рассмотрев обращение, сообщила об отсутствии возражений против прекращения деятельности Поволжского научного центра - Самарского филиала ФГУП "НПО "Техномаш".

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, между тем, данные доводы и в случае признания их обоснованными не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия законных оснований для увольнения истца и факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, то есть правовые основания для признания незаконным увольнения истца отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Никищенкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка