Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9854/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Лысых А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Лысых А.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.08.2018 за период с 12.11.2019 по 21.02.2020 в размере 108654,72 руб., в том числе: сумму основного долга - 51621,96 руб.; задолженность по процентам - 40682,04 руб.; неустойку в сумме - 16350,72 руб. и также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373,09 руб., итого: 112 027,81 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями Федерального закона N 63 "Об электронной подписи". Ссылается на недоказанность заключения договора займа в установленном законом порядке, подписания договора ответчиком и получения денежных средств. Полагает, что представленная истцом справка о переводе денежных средств не является подтверждением того, что денежные средства были переведены с расчетного счета ООО "МигКредит" и именно по договору займа.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец путем направления судебного извещения от 09.06.2021, ответчик - телефонограммой от 09.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018 Лысых А.Н. обратилась к ООО "..." с заявлением о предоставлении ей потребительского займа. В этот же день между ООО "..." и Лысых А.Н. был заключен договор займа "Лояльный" на сумму 51 700 руб. сроком действия и возврата суммы займа до 06.07.2019. Порядок и размер уплаты процентов за пользование суммой займа отражен в пункте 4 договора займа.

Согласно пункту 17 договора займа "Лояльный" , заем предоставлялся следующим путем: часть суммы займа в размере 23374,15 руб. направлялась в счет погашения задолженности по договору займа ; часть суммы в размере 1700 руб. перечислялась ООО "..." на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев; часть суммы займа 26625,85 руб. предоставлялась заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей Юнистрим.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 26625,85 руб. на счет банковской карты ответчика, истцом представлено письмо АО КБ "..." с приложением информации о переводе и выплате займов клиентам ООО "...", в том числе Лысых А.Н.

На основании договора уступки требований (цессии) N Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 права кредитора-цедента по указанному договору в полном объеме перешли к цессионарию ООО "АйДи Коллект".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет решение без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор займа не был заключен, отсутствуют доказательства, что денежные средства не были предоставлены, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами: реестром выплат, подтверждающим перечисление суммы займа в размере 26625, 85 руб. (л.д. 8,9), а также действиями самого заемщика Лысых А.Н., свидетельствующими о внесении семи платежей в счет погашения основного долга и процентов по указанному договору займа в период с 18.08.2018 по 24.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем договор займа "Лояльный" , заключенный между ООО "МигКредит" и Лысых А.Н. в офертно - акцептной форме, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, оценив с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, справку банка АО КБ "Юнистрим".

Вопреки доводов жалобы, закон не ограничивает возможность подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа только платежными документами, прямо предусматривая возможность представления иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств.

Нарушений норм процессуального права при оценке судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт заключения между ООО "МигКредит" и ответчиком договора займа, копии аналогичных документов отличного содержания, чем представлены истцом, ответчиком в суд не представлялись, возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела либо об их подложности суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд правомерно признал данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Как показал анализ апелляционной жалобы ее доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В.Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка