Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9854/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старосельцева О.Н. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года.

Указанным определением суда постановлено:

В удовлетворении заявления Старосельцева Олега Николаевича о возмещении судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Старосельцева О.Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к Старосельцеву О.Н. о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старосельцева А.О. в лице законного представителя - Старосельцева О.Н.

Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старосельцева Н.Г. и ЭПУ "Приволжскгаз".

В ходе рассмотрения дела Старосельцев О.Н. предъявила к совместному рассмотрению встречный иск к Алексееву В.Л. о возложении обязанности восстановить металлические опоры, являющиеся частью газопровода (т. 1 л.д. 180-181).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года встречный иск Старосельцева О.Н. к Алексееву В.Л. о восстановлении металлических опор газопровода оставлен без рассмотрения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, иск Алексеева В.Л. к Старосельцеву О.Н., действующему за себя и в интересах Старосельцевой А.О., Старосельцевой Н.Г., ЭПУ "Приволжскгаз" о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-57).

16 марта 2021 года Старосельцевым О.Н. в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов. (т.2, л.д. 95-97, 114). В обоснование заявленных требований Старосельцев О.Н. указал, что при рассмотрении дела им были понесены расходы на общую сумму 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В суде первой инстанции Старосельцев О.Н. заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

9 апреля 2021 года Приволжский районный суд г. Казани вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Старосельцевым О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом неправильно применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Однако судом не принято во внимание, что рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием судебного постановления суда кассационной инстанции 18 марта 2020 года, в связи с чем, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 1 октября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции размер судебных расходов не изменялся (т.2, л.д. 53).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявителем направлено 16 марта 2021 года (т.2 л.д. 114), то есть с пропуском трехмесячного срока для предъявления такого заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Старосельцевым О.Н. не заявлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал Старосельцеву О.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы Старосельцева О.Н. о том, что судом неправильно применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием судебного постановления судом кассационной инстанции 1 марта 2021 года, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Каких-либо препятствий Старосельцеву О.Н. своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, по делу не установлено.

Принесение Алексеевым В.Л. кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанций, также не препятствовало взысканию судебных расходов, понесенных Старосельцевым О.Н. по данному гражданскому делу, после вступления решения суда в законную силу. Более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Алексеева В.Л. оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 85).

Кроме того, проанализировав представленные суду доказательства в обоснование понесенных заявителем судебных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции интересы истца Алексеева В.Л. представляла Жаркова О.А. (т.1, л.д. 53), ответчик Старосельцев О.Н. принимал участие в судебном разбирательстве без представителей.

В суде апелляционной инстанции стороны участвовали также без представителей (т.2, л.д. 51).

Отзыв на кассационную жалобу направлен почтовым отправлением в суд кассационной инстанции представителем Старосельцева О.Н. - Жуковой Е.Н. (т.2, л.д. 75-80). Доверенность представителю Жуковой Е.Н. выдана Старосельцевым О.Н. - 14 ноября 2019 года (т.2, л.д. 81-82).

Однако в обоснование понесенных заявителем судебных расходов на представителя Старосельцевым О.Н. представлен договор на оказание юридических услуг заключенный лишь 20 ноября 2019 года и с другим гражданином - Власенко А.Г. (т.2, л.д. 98-99).

В акте выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг (т.2, л.д. 102), подписанном Старосельцвым О.Н. и Власенко А.Г. 12 февраля 2021 года указано на оказание Власенко А.Г. услуг, в том числе на ознакомление с делом, подготовку отзыва на кассационную жалобу. Однако в данном акте отсутствует указание на договор, по которому составлен данный акт выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о выдаче Старосельцевым О.Н. доверенности Власенко А.Г. на ведение данного гражданского дела в суде, об ознакомлении Власенко А.Г. с материалами дела, а отзыв на кассационную жалобу направлен иным лицом - Жуковой Е.Н.

Сведения о том, что Власенко А.Г. передоверила ведение дела Жуковой Е.Н., либо, что Жукова Е.Н. работает на Власенко А.Г., суду не представлено.

При таких противоречивых данных, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем доказательствам в обоснование несения им судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявления Старосельцева О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение.

Частная жалоба Старосельцева О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Старосельцева О.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Тютчев С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка