Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9854/2020
23 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре СавельевойМ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-444/2020 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитной компании) к Былеву Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Былева Сергея Борисовича
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года, которым исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитной компании) удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - ФМП ВО (МКК), фонд) обратился в суд с иском к Былеву С.Б., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак Т989ТЕ123 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 504000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей.
В обоснование требований указал, что 14 декабря 2018 года ФМП ВО (МКК) по договору микрозайма предоставил ООО "Экогрядка" денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года под 6,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма был залог принадлежащего Былеву С.Б. автомобиля "<.......>". Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в сумме 504000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО "Экогрядка" в пользу ФМП ВО (МКК) взысканы сумма основного долга - 500000 рублей, проценты - 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13350 рублей. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Суд постановилуказанное выше решение, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Былеву С.Б. транспортное средство "<.......>" путем продажи с публичных торгов, взыскал с Былева С.Б. в пользу ФМП ВО (МКК) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Былев С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию представитель истца ФМП ВО (МКК), ответчик Былев С.Б., представитель третьего лица ООО "Экогрядка" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2018 года ФМП ВО (МКК) по договору микрозайма предоставил ООО "Экогрядка" денежные средства в размере 500000 рублейна срок до 13 декабря 2020 года под 6,25 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма был залог принадлежащего Былеву С.Б. (единственному участнику и директору ООО "Экогрядка") автомобиля "<.......>".
Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в сумме 504000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО "Экогрядка" в пользу ФМП ВО (МКК) взысканы сумма основного долга - 500000 рублей, проценты - 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13350 рублей.
Данное решение не исполнено, задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором микрозайма, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик до настоящего времени является собственником автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФМП ВО (МКК), обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство "<.......>" путем продажи с публичных торгов, взыскании с Былева С.Б. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, так как в силу ст. 85 Федерального законаот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Былева С.Б. о том, что суд рассмотрел спор без учета положений ст.ст. 364-367 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (п. 2). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5).
Ответчик возражал против требований истца, сообщив, что он погашает задолженность по займу, нарушение исполнения обязательств по договору связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье.
Судом в решении приведена оценка данным утверждениям, согласно которой оплата долга на сумму 5085 рублей 28 копеек несоизмерима с размером имеющейся задолженности, осложнение жизненной ситуации, в том числе ухудшение материального положения, не освобождает от исполнения обязательств, возникших в рамках договора займа, Былев С.Б. не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Наличие возможности у истца получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования заемщика ничем не подтверждено, и положения п. 2 ст. 364 ГК РФ не применяются.
Ограничение права залогодателя, который является единственным участником и директором ООО "Экогрядка", на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, допущено не было.
Положения ст. 365 ГК РФ предусматривают права поручителя, исполнившего обязательство.
Однако Былев С.Б. обязательства заемщика перед истцом, вытекающие из договора микрозайма, не исполнил.
Факт перечисления ООО "Экогрядка" 29 февраля 2020 года истцу в счет погашения задолженности 5058 рублей 28 копеек после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года не означает исполнение ответчиком обязательств должника и не влияет на право истца обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства (п. 1). Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно(п. 2).
Должник ООО "Экогрядка" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Интересы третьего лица представлял ответчик, реализовавший право представить возражения против иска.
В ст. 367 ГК РФ указаны случае прекращения поручительства.
В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п 2 ст. 345ГК РФ; реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя; прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; изъятие заложенного имущества; иные случаи.
Доказательств прекращения залога по приведенным выше основаниям или наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество и предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Экогрядка" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2020 года, так как произошла смена юридического адреса должника, несостоятельны к отмене решения, поскольку решением об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее залогодателю, права ООО "Экогрядка" не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.
Кроме того, смена юридического адреса ООО "Экогрядка" была произведена после принятия иска к производству, Былев С.Б., будучи руководителем ООО "Экогрядка", об изменении адреса третьего лица суд не уведомил.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Калачевского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ФМП ВО (МКК) является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
