Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-9854/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9854/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Евич С.В. к администрации Партизанского городского округа о признании прав собственности на объект недвижимости,
по частной жалобе Евич С.В. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 31 июля 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
Евич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о признании права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года исковое заявление Евич С.В. на основании ст.136 Гражданского процессуального Кодекса РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 июля 2020 года устранить недостатки.
Обжалуемым определением от 31 июля 2020 года на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление Евич С.В. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения являются необоснованными, поскольку отсутствие адреса объекта не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Кроме того, истец обращался в досудебном порядке в уполномоченный орган для оформления права собственности на объект недвижимости, однако, получил отказ.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку к иску не приложены необходимые доказательства, а именно: сведения о присвоении гаражу почтового адреса, доказательства обращения истца в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража, легализации гаража, отказ данных органов.
Вместе с тем, отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не являлось препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств в соответствующей закону форме могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательств, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы, оплатил государственную пошлину исходя из характера заявленных требований. При этом правила, определяющие подсудность настощего дела, истцом соблюдены.
Таким образом, по своему содержанию исковое заявление Евич С.В. не противоречит предписаниям ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обосновании заявленных исковых требований Евич С.В. предоставил сведения, подтверждающие, что он входит в состав членов гаражно-строительного кооператива ... в раоне ХФЗ на 01.01.1998 (номер N 43). Из заключения от 18.05.2020 следует, что индивидуальный гараж <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 32,4 кв.м. соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям. Кроме того, истец предоставил в суд Постановление администрации г. Партизанска Приморского края N 354 от 19.04.2000, согласно п. 1.3 которого, гаражной постройке на 213 боксов в <адрес> присвоен почтовый адрес.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате иска по причине неисполнения указаний судьи об устранении недостатков нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 31 июля 2020 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка