Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
при помощнике: Базарновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прозорова А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Прозорова А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от 09.07.2013 г. в размере 403 543,47 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 162 935,36 руб.; просроченные проценты в размере 108 706,36 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 111 901,75 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 107,44 руб., а всего: 411 650,91 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Прозорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 09.07.2013 г. между банком и ответчиком Прозоровым А.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (325528764), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 212 752 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет.
Заемщик Прозоров А.П. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 490 743,53 руб., из которых: просроченная ссуда - 162 935,36 руб.; просроченные проценты - 108 706,36 руб.; проценты по просроченной ссуде - 111 901,75 руб.; неустойка по ссудному договору 51 281,86 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 55 918,2 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 490 743,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 107,44 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прозоров А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик отметил, что не имел возможности явиться в судебное заседание для защиты своих прав, поскольку действовали ограничительные меры в связи с пандемией.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09.07.2013 г. между банком и ответчиком Прозоровым А.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 212 752 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в полном объеме.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Установлено, что последний платеж произведен ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, процентов и неустойки в марте 2015 г.
21.06.2018 г. банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности в размере 481 208,88 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления, однако, указанные требования ответчиком не были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2019 г. по заявлению должника, отменен судебный приказ от 09.11.2018 г. о взыскании с Прозорова А.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 490 823,61 руб.
Ответчиком до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно Общих условий п.п. 1.2 раздела VII "Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов", банк вправе потребовать досрочного погашения, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление, в случае неисполнения клиентом своих обязательств перед Банком. Клиент обязан погасить задолженность (включая просроченную задолженность) в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 490 743,53 руб., из которых: просроченная ссуда - 162 935,36 руб.; просроченные проценты - 108 706,36 руб.; проценты по просроченной ссуде - 111 901,75 руб.; неустойка по ссудному договору - 51 281,86 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 55 918,2 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции посчитал правильным, соответствующим условиям договора, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки по ссудному договору в размере 10 000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 10 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Прозоровым А.П. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 403 543,47 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 162 935,36 руб.; просроченные проценты в размере 108 706,36 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 111 901,75 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб.
Вопрос о судебных расходах по госпошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ответчика явиться в судебное заседание для защиты своих прав, в том числе заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с введением в Самарской области ограничений, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, несостоятельны и не могут служить основанием для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в суде апелляционной инстанции и отмены постановленного решения, поскольку на момент принятия решения суды области осуществляли рассмотрение гражданских дел, при этом доказательств того, что ответчик в юридически значимый период обязан был соблюдать режим самоизоляции, установленный постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", а также невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
