Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "САВА" о взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САВА" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Иванова В.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Беляева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА"). В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> июля 2018 года произошел залив помещения из помещения, расположенного этажом выше. Помещение, расположенное этажом выше, принадлежит ООО "САВА".
Для установления размера ущерба истец обратилась в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводов эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, принадлежащего Беляевой О.В., составила 131 201 рубль. Поскольку ответчиком не было предпринято мер по возмещению ущерба, 19 сентября 2018 года истцом был заключен договор подряда N с Ивановым Д.В., в соответствии с которым в нежилом помещении по адресу: <адрес> были проведены работы по его восстановлению на сумму 142 720 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 142 720 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 170 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 5 750 руб..
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года с ООО "САВА" в пользу Беляевой О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 128 240 руб., убытки, связанные с демонтажем оборудования - 26 104 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 170 руб. С ООО "САВА" в пользу автономной некоммерческой экспертной организации (далее-АНЭО) "Судебная экспертиза "Судэкс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
ООО "САВА" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что вред, причиненный имуществу истца, взыскан не с причинителя вреда. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском, истец к ответчику с претензией не обращался. Ответчик также полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на Нисанова Я.И. как на лицо, ходатайствовавшее о проведении по делу экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляева О.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 мая 2018 года Беляева О.В. передала ООО "Центр здоровья "Магия" часть нежилого помещения для офиса и салона в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
Собственником нежилого помещения площадью N кв.м, этаж N расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.
25 июля 2018 года произошел залив принадлежащего истцу помещения, о чем свидетельствует акт, составленный ТСЖ "Наш Дом". В частности, актом установлено, что в результате залива были повреждены натяжной потолок, потолочный деревянный плинтус, деформирована межкомнатная дверь, имеются множественные пятна на потолке и стенах помещения, потеки желтого цвета. Поступление воды произошло из помещения, находящегося над помещением истца.
В целях определения размера причиненного ущерба, Беляевой О.В. было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно акта экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от 28 августа 2018 года размер причиненного истцу ущерба составил 131 201 руб.
Заключением АНЭО "Судебная экспертиза "Судэкс" N от 05 августа 2019 года установлено, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, явилась разгерметизация системы холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ в помещении гостиницы, расположенной этажом выше помещения истца, на участке после первого запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного в результате залива, составила 128 240 руб.
Согласно условий договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 июля 2018 года между ООО "Сава" и Нисановым Я.И., ответчик передал третьему лицу в аренду нежилое помещение, площадью N кв.м, расположенное на N этаже N этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> Помещение подлежало использованию под гостиницу. Пунктом 7.1.15 договора предусмотрена полная ответственность пред арендодателем за действия любых третьих лиц, находящихся в помещении, в том числе в связи с проведением ремонтных работ и подготовки помещения к ведению коммерческой деятельности, монтажа рекламных вывесок, а также нести риск случайного повреждения конструкции помещения, фасада, окон, дверей, инженерных сетей, пломб счетчиков, а также нести ответственность за ущерб, причинены оборудованием, имуществом, сотрудниками, подрядчиками и представителями арендатора арендодателю либо третьим лицам. На арендатора на период действия договора возлагается ответственность за любой вред, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации им помещения, включая, но не ограничиваясь отоплением, как вследствие прорыва систем водоснабжения и/или канализации, так и вследствие действий арендатора или его сотрудников, подрядчиков, а равно лиц, допущенных им в помещении, в том числе затопления при тушении пожара в помещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, именно на собственника по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "САВА" как собственник указанного нежилого помещения.
В связи с изложенные доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Как правильно указал суд, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Беляева О.В. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ООО "САВА" и Нисановым Я.И.
По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией к ответчику не обращался, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
