Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9853/2021

г. Екатеринбург

15.07.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Пятиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99-103), просило взыскать с Пятиной М.С. задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 в размере 84462,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 руб., а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2926,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых и сроком на 60 месяцев. 27.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору. Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем и образовалась испрашиваемая истцом задолженность.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 указанные исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Пятина М.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Поскольку ответчик исполнял обязательства по кредитному договору до февраля 2016 года, истец должен был узнать о своих нарушенных правах в феврале 2016 года, ввиду чего истец уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа уже пропустил трехгодичный срок для обращения за защитой своего права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное путем использования системы видеоконференц-связи в Красногорском районом суде Свердловской области, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Пятина М.С. была извещена о дате и времени судебного заседания 15.07.2021 в 15:30 путем направления смс-оповещения на номер абонента (согласие на смс-уведомление л.д. 72), а также путем направления телефонограммы. Принятой ответчиком лично 05.07.2021.

Кроме того, стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть в отсутствие участников процесса без использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2013 между ПАО Банк ВТБ и Овчинниковой Марией Сергеевной был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.77) ответчику присвоена фамилия Пятина. Сведений об уведомлении Пятиной М.С. банка о смене фамилии материалы дела не содержат, доказательств обратному суду не представлено.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, между тем Пятина М.С. возврат кредита на условиях договора не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность.

27.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору.

Уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов были направлены истцом Овчинниковой М.С. заказной корреспонденцией по двум адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.24,26).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных ООО "ЭОС" требований, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору был внесен ответчиком 24.02.2016. Ответчик указывал на то, что именно с этой даты необходимо исчислять такой срок исковой давности, так как действия по признанию долга им не совершались, истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности.

12.03.2021 истец, с учетом заявленого ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывал, что срок исковой давности по платежам с 20.11.2017 по 19.09.2018, с учетом его обращения 20.01.2020 за выдачей судебного приказа, отмененного 08.07.2020, им мне пропущен, поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 204, 309, 310, 382, 408 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 20.11.2017 по 19.09.2018 с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права кредитор знал на 26.02.2019 (с момента осуществления первой просрочки ответчиком) судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам с учетом положения гражданского законодательства РФ, что подробно изложено в обжалуемом решении.

Так судом первой инстанции, было установлено, что 23.01.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору на основании соответствующего заявления истца, поданного им 20.01.2020. Впоследствии данный судебный приказ был отменен 08.07.2020.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 19.01.2021, что следует из оттиска почтового штемпеля о направлении искового материала.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд, в противовес доводам жалобы об истечении срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что с учетом условий кредитного договора о ежемесячном погашении задолженности в соответствии с Графиком погашения до 19.09.2018, согласия на кредит, анкеты-заявления на получение кредита (л.д.10 оборотная сторона, л.д.13 оборотная сторона, л.д.20-21), а также обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, что срок исковой давности по требованиям за период с 02.08.2017 по 19.09.2018 - не пропущен. При этом истец просил взыскать задолженность за период с 20.11.2017 по 19.09.2018, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованиезаемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

Е.В. Кайгородова


Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка