Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9853/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9853/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Сагитовой Г.И. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альянс Синергии" удовлетворить частично.
В порядке обеспечения иска ООО "Альянс Синергии" к Сагитовой Г.И. и Канаеву О.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности наложить арест на имущество, принадлежащее Сагитовой Г.И. и Канаеву О.А., общей стоимостью 4 457 119 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альянс Синергии" заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года с ООО "Траектория Групп" взыскана задолженность по агентскому договору на организацию перевозок грузов от 23 апреля 2018 года в размере 4 457 119 руб. Решение суда не исполнено. На момент заключения договора и начала просрочки исполнения обязательств руководителем должника была Сагитова Г.И., с 7 ноября 2019 года руководителем является Канаев О.А.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 457 119 руб. и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.
Определением судьи ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Сагитовой Г.И. ставится вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование частной жалобы указано, что определение о наложении ареста вынесено незаконно, истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.
Как усматривается из представленных материалов дела, что ООО "Альянс Синергии" обратилось в суд с иском к Сагитовой Г.И. и Канаеву О.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 457 119 руб.
К исковому заявлению приложены копия агентского договора от 23 апреля 2018 года, копия решения арбитражного суда от 12 февраля 2020 года, выписки из ЕГРЮЛ.
Истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, учитывая возможность затруднения реального исполнения судебного решения и значительность суммы иска, судья пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу, в случае удовлетворения иска, могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку обеспечение иска принято в пределах заявленных исковых требований, ответчиком не представлены сведения о том, что исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, может быть исполнено в течение срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", баланс интересов сторон соблюден.
Кроме того, Сагитова Г.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
Таким образом, определение судьи следует признать не противоречащим закону и соответствующим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сагитовой Г.И - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
