Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Навроцкой Н.А.,Сивохина Д.А.,
при помощнике судьи Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аитова Р.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Аитову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Аитова Р.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 352 530 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 725 рублей 30 копеек, а всего взыскать - 359 255 рублей 85 копеек.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик по КАСКО) - обратился в суд с иском к ответчику Аитову Р.И. (к причинителю вреда) о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW N, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису N, заключенного со страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Аитовым Р.И., управляющим автомобилем А/Ф г/н N.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик по КАСКО) по данному страховому случаю выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 548 961,78 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, ответчик Аитов Р.И. является лицом, ответственным за возмещение ущерба.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" просил суд взыскать с ответчика Аитова Р.И. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 548 961,78 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 689,62 руб.
Представитель ответчика Аитова Р.И. - иск не признал, утверждая, что ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, в том числе, установленным судебной экспертизой; ответчик не оспаривает факт участия в ДТП и свою вину в ДТП; ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Аитова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям, что является завышенным размер ущерба, поскольку не все перечисленные повреждения на автомобиле BMW N были получены в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как это - следы и дефекты эксплуатации автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 30км+700м автодороги Урал д. Островцы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:
1) транспортного средства BMW N под управлением водителя ФИО,
2) автомобиля марки А/Ф г/н N - под управлением ответчика Аитова Р.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMW N причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Судом первой инстанции исследован административный материал по факту данного ДТП и установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки А/Ф г/н N - по вине ответчика Аитова Р.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 18).
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Аитова Р.И. (водителя) не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
Автомобиль BMW N был застрахован у истца по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ныне: АО "Группа Ренессанс Страхование") - по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис N.
Поскольку ущерб у страхователя(потерпевшего) возник в результате страхового случая, то истец АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик), во исполнение своих договорных обязательств, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 548 961,78 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).
Следовательно, истец(страховщик) вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Суд правильно признал, что после осуществления истцом (страховщиком) страховой выплаты потерпевшему, у страховщика возникло право требования в порядке суброгации указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае у ответчика Аитова Р.И., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Барашкину А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ИП Барашкиным А.А.), стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля BMW гос.номер N по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП, составляет - 352 530,55 руб. (л.д.86-117).
При взыскании с ответчика в порядке суброгации размера ущерба в сумме 352 530,55 руб., суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Аитова Р.И. о том, что размер ущерба, определенного судебной экспертизой завышен, поскольку не все заявленные повреждения на автомобиле BMW N были получены в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., это - следы и дефекты эксплуатации автомобиля, являются несостоятельными, так как данные доводы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Ответчиком Аитовым Р.И. не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данной своей позиции.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аитова Р.И. о необходимости отмены решения и о принятии нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аитова Р.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
