Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-9853/2020, 33-498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лузиной В.М. - Бугровской Т,Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 октября 2020 года по делу
по иску Загитовой Ф.А. к Лузиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захитова Ф.А. обратилась в суд с иском к Лузиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 124 325 руб., судебных расходов в сумме 10 901 руб. 78 коп.
В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 сентября 2019 года произошло затопление горячей водой ее жилого помещения из системы отопления квартиры, расположенной этажом выше. Залив произошел в связи с тем, что у ответчика были сняты батареи за несколько дней до начала отопительного сезона, при этом отсекающие краны были не закрыты. Объявление о начале отопительного сезона 23 сентября 2019 года и о заполнении системы отопления 19 сентября 2019 года было заблаговременно размещено на доске объявлений при входе в подъезд. Комиссией в составе главного инженера Бахтина Д.А., начальника отдела по благоустройству ООО "Город" Королева Л.П., мастера по благоустройству ООО "Город" Ибатова О.Д. установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явился открытый кран в квартире ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 октября 2020 года (с учетом определений об исправлении описок от 24 ноября 2020 года и от 16 декабря 2020 года) исковые требования Захитовой Ф.А. удовлетворены, с Лузиной В.М. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 124 325 руб., судебные расходы - 10 901 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лузиной В.М. - Бугровская Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылалась на то, что комиссия в составе работников управляющей организации в день затопления квартиру ответчика не обследовала, соответствующий акт составлен без осмотра жилого помещения; в решении суда указано ООО "УК "Город", притом что управляющей компанией заявителя является ООО "Город"; несмотря на то, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Захитова Ф.А., Федоров В.С. и Федоров Д.С., им принадлежит ?, ?, ? доли в праве собственности на квартиру соответственно, сумма ущерба была взыскана в пользу Захитовой Ф.А. в полном объеме; заявления Федорова В.С. и Федорова Д.С. о взыскании ущерба в пользу Захитовой Ф.А. не могут быть приняты во внимание; в заключении экспертизы даны ответы на правовые вопросы; система отопления в многоквартирном доме истца и ответчика - вертикальная однотрубная; выводы о том, что радиаторы отопления были демонтированы собственником без получения разрешения на переустройства жилого помещения в установленном порядке, ошибочны, поскольку демонтаж радиаторов был произведен сотрудниками управляющей организации, у которых находятся ключи от подвала, без предоставления чеков и акта выполненных работ; в действиях управляющей компании, которая не предоставила указанные документы, а также записи телефонных переговоров с диспетчером, имеются признаки злоупотребления правом; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, в частности осмотра системы отопления, радиаторов перед запуском отопления и в период после окончания отопительного сезона в квартире ответчика, не представлена техническая документация на систему отопления в многоквартирном доме; лицо, не имеющее специальных познаний в технической области, не может определить закрыта ли запорная арматура; не учтен тот факт, что квартира ответчика расположена на последнем этаже пятиэтажного дома, система отопления является кольцевой, вода по системе проходит в соседнюю квартиру, то есть обслуживает более одного помещения; представитель третьего лица Кисанов Е.Ю. действовал без доверенности от ООО "Город" в первом судебном заседании; суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года по делу N 88-6807/2020, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец Захитова Ф.А. и ее представитель - Сухова Г.В., третьи лица Федоров В.С., Федоров Д.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лузиной В.М. - Бугровская Т.Н. просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, истец Захитова Ф.А. и ее представитель - Сухова Г.В., представитель третьего лица ООО "Город" просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Захитова Ф.А. является собственником ? доли в праве собственности в квартире ***, расположенной по <адрес>, Федорову В.С., Федорову Д.С. принадлежит по ? доли в данной квартире.
19 сентября 2019 года произошло затопление принадлежащего Захитовой Ф.А. жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в результате чего последней нанесен ущерб имуществу.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Лузина В.М.
В акте осмотра квартиры *** по адресу: <адрес> от 19 сентября 2019 года указано, что в ходе осмотра квартиры *** данного дома выявлено, что затопление данной квартиры предположительно произошло по вине по вине собственника квартиры ***. В ходе осмотра также установлено, что в квартире <адрес> отсутствуют радиаторы системы отопления.
Судом первой инстанции с целью определения причин затопления квартиры и размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2086/20 от 12 марта 2020 года, наиболее вероятным источником затопления квартир *** жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является незакрытый кран (один или два) на подводках (горизонтальных участках трубопровода) к радиатору, распложенных в помещении квартиры *** над жилой комнатой (помещение N 8) квартиры ***.
По мнению экспертов, собственник квартиры <адрес> должен был убедиться в том, что запорная арматура системы отопления, не относящаяся в общедомовому имуществу, является герметичной.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта Вишневый Д.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного демонтажа радиатора отопления в квартире ответчика, пришел к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явился незакрытый кран на подводках к радиатору, распложенный в квартире ответчика, притом что проконтролировать находится ли кран в открытом или закрытом состоянии мог и должен был именно собственник жилого помещения, однако эту свою обязанность не исполнил, что и явилось причиной ущерба.
Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением квартиры истца составляет 122 342 руб. Кроме того, с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы на стирку ковров в сумме 1 983 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на собственника вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее обязанности, в частности организацией не был произведен осмотр системы отопления, радиаторов перед запуском отопления и в период после окончания отопительного сезона, опровергается актом проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2018 - 2019 г.г. от 7 июня 2018 года, актом технического осмотра энергоустановок потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2019 - 2020 г.г. от 19 июня 2019 года, а также актом, составленном АО "Барнаульская генерация" от 19 июня 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что радиаторы отопления были демонтированы сотрудниками управляющей организации, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Гриднева А.А., Галютина А.А.
Указание на то, что система отопления в многоквартирном доме ответчика - вертикальная однотрубная, не может быть принято во внимание, притом что эксперты указывают на то, что незакрытый кран находился на подводках (горизонтальных участках трубопровода).
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Город", которое не предоставило в суд записи телефонных переговоров ответчика с диспетчером, признаков злоупотребления правом, необоснован, поскольку соответствующие записи хранятся 2 недели с момента переговоров, а с иском Захитова Ф.А. обратилась лишь 30 октября 2019 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт обследования квартиры ответчика составлен без осмотра помещения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данный документ оценен наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ответчик, вопреки доводам жалобы, не доказал отсутствие вины в причинении ущерба, истцом же, напротив, представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб в пользу Захитовой Ф.А. прав ответчика, на которого законом возложена обязанность возмещения причиненного ущерба в полном объеме, не нарушает, притом что третьи лица Федоров В.С. и Федоров Д.С. выразили свое отношение к заявленным требованиям, указав на необходимость взыскания суммы в пользу одного из собственников квартиры.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда в качестве третьего лица указано ООО "УК "Город", а управляющей компанией заявителя является ООО "Город", свидетельствует лишь об описки, которая исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель третьего лица Кисанов Е.Ю. действовал в первом судебном заседании без доверенности от ООО "Город", правильных выводом суда не опровергает, притом что в предварительном судебном заседании, назначенном на 2 декабря 2019 года, интересы общества представляла Непронцева Г.А. по доверенности от 2 сентября 2019 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года по делу N 88-6807/2020 не имеет преюдициального значения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. Районный суд, установив на основании указанного решения обстоятельства, имеющие значение по делу, не исходил из его преюдициальности и не указывал об этом в решении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лузиной В.М. - Бугровской Т,Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
