Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Анисова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Бадрутдинова Шамиля Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Анисову Анатолию Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Анисова Анатолия Владимировича в пользу Бадрутдинова Шамиля Васильевича 136000(сто тридцать шесть) руб. в счёт возврата оплаченных денежных средств за ремонт автомобиля, 1000 (одну тысячу) руб. в счёт компенсации морального вреда, 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. штраф.

Обязать Индивидуального предпринимателя Анисова Анатолия Владимировича возвратить Бадрутдинову Шамилю Васильевичу снятый двигатель с его автомобиля Audi A6.

Обязать Бадрутдинова Шамиля Васильевича после возврата суммы денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, возврата снятого с его автомобиля Audi A6 двигателя, возвратить Индивидуальному предпринимателю Анисову Анатолию Владимировичу установленный им на автомобиль Audi A6 двигатель.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анисова Анатолия Владимировича в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 4199 (четыре тысячи сто девяноста девять) руб. 98коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.В. Анисова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Ш.В. Бадрутдинова и его представителя А.Г. Гилязова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Бадрутдинова обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) А.В. Анисову о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что 16 января 2020 года ответчиком ИП А.В. Анисовым по устной договоренности с истцом проводились работы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства марки Audi A6, 2002 года выпуска, государственный знак ...., VIN ...., принадлежащего истцу.

Стоимость работ по данному устному соглашению составила 136 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается денежными переводами сбербанк онлайн на общую сумму 136 000 рублей (11 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей, 12 февраля 2020 года сумму 10 000 рублей, 13 февраля 2020 года на сумму 46 000 рублей, и 15 февраля 2020 года на сумму 50 000 рублей).

Постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району от 25 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.А. Анисова состава преступления (л.д.6).

Сроки работ были оговорены до конца февраля 2020 года, однако, работы не проводились.

Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, требования, направленные истцом о возврате оплаченных за ремонт автомобиля не выполнены, автомобиль не отремонтирован.

Истец просил обязать ответчика вернуть истцу двигатель, снятый с транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 136 000 рублей, штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Анисов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иска, полагает, что недостатки выполненных работ не доказаны, а договор заключен в устной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.В. Анисов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.В. Бадрутдинов и его представитель А.Г. Гилязов возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика А.В. Анисова, истца Ш.В. Бадрутдинова и его представителя А.Г. Гилязова, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года ответчиком А.В. Анисовым по устной договоренности с истцом проводились работы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства марки Audi A6, 2002 года выпуска, государственный знак ...., VIN ...., принадлежащего истцу.

Стоимость работ по данному устному соглашению составила 136 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается денежными переводами сбербанк онлайн на общую сумму 136 000 рублей (11 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей, 12 февраля 2020 года сумму 10 000 рублей, 13 февраля 2020 года на сумму 46 000 рублей, и 15 февраля 2020 года на сумму 50 000 рублей).

Постановлением и. о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району от 25 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях А.А. Анисова состава преступления (л.д.6).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца и пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, а ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, требования, направленные истцом о возврате оплаченных за ремонт автомобиля не выполнены, автомобиль не отремонтирован.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное, по сути, правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого суд первой инстанции счел возможным применить при разрешении заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по ремонту двигателя после того, как истец передал ему денежные средства и автомобиль для ремонта. Однако, работы долго не выполнялись, по причине не поставки соответствующего двигателя. В мае 2020 года был поставлен двигатель, согласно договору купли-продажи от 14 мая 2020 года, стоимость двигателя 90 000 рублей.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, работы были выполнены и приняты истцом в июле 2020 года, что сторонами не оспаривалось. Выполнялись работы на территории ООО "Авторитет плюс", заказ-наряд сформирован в данном сервисе, расходы составляют 224 868 рублей, включая двигатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В предъявленном исковом заявлении истец указал на факт нарушения ответчиком срока выполнения работы по ремонту двигателя автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью позволяющих установить согласование сторонами условия о сроках выполнения работ по ремонту, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, сами стороны конкретных сроков выполнения работ не устанавливали, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приступил к выполнению работ по ремонту двигателя после того, как истец передал денежные средства, автомобиль для ремонта, а также был поставлен соответствующий двигатель. Работы были выполнены и приняты истцом в июле 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что срок выполнения ремонта между сторонами спора в установленном порядке согласован и определен не был, ответчик сроки выполнения работ не нарушал. Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении работ ответчиком.

Также не усматривается оснований для применения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик с 7 апреля 2019 года не обладает и не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения устной договоренности с истцом (л.д. 4-5).