Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-9852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-9852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Аносовой Е.А.
при участии прокурора
Барминой Е.А.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-316/2021 по апелляционной жалобе Квасовой А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по иску Квасовой А. А. к Колесову В. Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Колесова В.Е., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Квасова А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесову В.Е., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 08 часов 25 минут (наезд автомобилем марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. N..., под управлением Колесовым В.Е. на пешехода Квасову А.А.), ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по настоящее время испытывает головные боли и боли при ходьбе от последствий травм, ограничена в занятиях спортом, вынуждена применять лечебную и восстановительную гимнастику для реабилитации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года об исправлении описки с Колесова В.Е. в пользу Квасовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Квасова А.А. ставит вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Турченюк В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов правильно постановленного решения суда первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Квасова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонной связи - телефонограммой, истец направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 8 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Кадетский бульвар, <адрес> водитель Колесов В.Е., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. N..., двигаясь по <...> - дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, - в левой полосе движения, со стороны <адрес>, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадала пешеход Квасова А. А., которая с места ДТП была доставлена в ГБ N... им. Н.А. Семашко <адрес>. В ходе административного расследования было установлено, что Квасова А.А., своими действиями причинила себе вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Воронова И.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесова В.Е. прекращено ввиду отсутствия в его действии состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 31 февраля 2020 года сторонами не оспаривались.
Согласно заключению эксперта Евтюкова С.С. N... от <дата>, полученному в ходе проверки по административному материалу, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС), водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з N..., Колесов В.Е. с экспертной точки зрения должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г.р/з N..., Колесов В.Е., с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить наезд своего автомобиля на пешехода Квасову А.А. (2001 г.р.). Действия водителя автомобиля Колесова В.Е. с экспертной точки зрения с момента возникновения опасности для движения, не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход Квасова А.А. с экспертной точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ДТС, действия пешехода Квасовой А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место <дата> около 8 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес> по Кадетскому бульвару, явилось не выполнение пешеходом Квасовой А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Из объяснений истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания <дата> и <дата>, следует, что ответчик после совершенного ДТП, оказывал пострадавшей всестороннюю помощь, в том числе в дни посещения врача доставлял истца на автомобиле в поликлинику, приобрел необходимые для истца лекарственные средства и костыли.
В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон и свидетелей являются одним из видов доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Колесова В.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, не смотря на отсутствие вины, Колесов В.Е. как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в ДТП <дата>.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права во взаимосвязи с разъясняющими их положениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 30 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется, исходя из следующего.
При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены характер причиненных истцу телесных повреждений - закрытый краевой внутрисуставный перелом основания основной фаланги второго пальца левой стопы со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести (Заключение специалиста N... от <дата>), отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях Колесова В.Е. в произошедшем ДТП, что следует из постановления 78 ИМ 44 030 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, также судом учтено заключение эксперта N... от <дата>, из которого следует, что у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд автомобиля на пешехода Квасову А.А. в данном ДТП, нарушение пешеходом Квасовой А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего явилась причиной данного ДТП, действия ответчика после ДТП, выразившиеся во всесторонней помощи истцу, в том числе приобретение ответчиком необходимых для истца лекарственных средств и костылей, а также судом первой инстанции было учтено имущественное положение ответчика и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетний детей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы истца о последующем ухудшении состояния здоровья - головные боли и боли при ходьбе, в связи с полученными <дата> травмами в результате ДТП, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об ограничении истца в возможности заниматься спортом, а также о необходимости заниматься лечебной и восстановительной гимнастикой для реабилитации, основанные на несогласии истца с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, сводятся к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, однако правильности выводов суда не опровергают и основанием для изменения судебного решения служить не могут.
С учетом установленных при разрешении спора судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, наличие оснований к ее увеличению судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
