Определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-9852/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9852/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО4 к АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" о признании действий по предъявлению отмененного судебного приказа к исполнению незаконными и возложении обязанности
по частной жалобе Пирогова Э.В.
на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2020 года
установил:
Пирогов Э.В. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" о признании действий по предъявлению отмененного судебного приказа к исполнению незаконными и возложении обязанности в будущем не направлять на взыскание отмененные судебные акты.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, на которое Пироговым Э.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом территориальной подсудности спора, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.
В силу ч. ч. 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из содержания иска ФИО1, поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права послужило то, что, несмотря на отмену судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района, с его расчетного счета была взыскана задолженность в размере 84,62 руб. Истец просил суд признать незаконными действия АО "ДГК", выраженные в подаче заявления на вынесение судебного приказа и возложить на АО "ДГК" обязанность по недопущению в будущем направления на взыскание в кредитную организацию судебных приказов и иных исполнительных документов.
Исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о применении общих правил подсудности - по месту нахождения ответчика, является верным.
Ссылка в частной жалобе на то, что данное дело подсудно Фрунзенскому районному суду <адрес> по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности спора, суд обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика - Ленинский районный суд <адрес>.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка