Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9852/2020
г.Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В. и Мурашовой Ж.А., при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
при участии прокурора Привороцкой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Новосадова М.А., его представителя Оносовой Т.А., представителя ответчика Гузеева И.М., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Новосадов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 01.09.1996 проходил службу в органах внутренних дел, с 31.12.2015 занимал должность преподавателя цикла боевой и физической подготовки центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом от 11.11.2019 N 777 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2019. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в приказе об увольнении не указано, какой проступок им совершен.
Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 07.11.2019, признать незаконным и отменить приказ от 11.11.2019 N 777 л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать утраченное денежное довольствие 253763,62 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе истец Новосадов М.А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал. Такое действие как управление транспортным средством в внешними признаками опьянения, которые нельзя проверить объективным путем, не может быть расценено в качестве такого проступка. Показания допрошенных в качестве свидетелей охранников клуба "Лофт" являются недостоверными, противоречивыми. Свидетели ( / / )6 и ( / / )7 ранее судимы, испытывают к истцу, как к сотруднику органов внутренних дел, неприязнь. Оснований доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Вопреки выводам суда видеозапись из клуба "Лофт" факт совершения им дисциплинарного проступка не подтверждает. Вторая видеозапись является недопустимым доказательством, так как не установлено время и место ее выполнения, лицо, которое производило данную видеозапись. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание показания допрошенных со стороны истца свидетелей, которые подтвердили, что спиртные напитки вечером 04.10.2019 и ночью 05.10.2019 Новосадов М.А. не употреблял. Указывает, что ответчиком были нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки, предусмотренные приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, служебная проверка была проведена неуполномоченным лицом. В материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо сведения, запросы, сопроводительные письма и иные документы, подтверждающие факт истребования и получения аудио- и видеозаписей, представленных суду. В ходе служебной проверки ( / / )8 были отобраны письменные объяснения от лиц, не относящихся к кругу лиц, указанных в п.28.2 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от ( / / ) N.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Новосадов М.А., его представитель Оносова Т.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Гузеев И.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В своем заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Новосадов М.А. с 01.09.1996 по 01.11.2007, с 16.06.2009 по 11.11.2019 проходил службу в органах внутренних дел, с 31.12.2015 в должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области.
Приказом от 11.11.2019 N 777 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.11.2019.
Материалами служебной проверки установлено, что Новосадов М.А., находясь не при исполнении служебных обязанностей в развлекательном центре "Лофт", имея явные внешние признаки алкогольного опьянения, и указывая на то, что является сотрудником полиции, намеренно совершил действия, которые нанесли ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел, а именно, покидая указанный развлекательный центр, прошел к автомобилю "Тойота Рав 4", гос.номер ..., принадлежащего ( / / )11, и, явно пренебрегая требованиями действующего законодательства, в присутствии работников развлекательного центра и его посетителей, стал управлять транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения. Тем самым Новосадов М.А. своими действиями целенаправленно сформировал у окружающих граждан мнение о совершении им противоправного деяния, создал ложную видимость вседозволенности и безнаказанности своих действий, при этом открыто бравируя статусом сотрудника полиции, Новосадов М.А. скомпрометировал облик сотрудника органов внутренних дел в глазах общественности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новосадовым М.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказомПрезидента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377).
Кодексомпрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденнымприказомМинистра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласнопункту 2 статьи3Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.
На основанииприказаМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. N 883приказМВД России от 24 декабря 2008г. N 1138 утратил силу. При этомпунктом 2приказа от 31 октября 2013г. N 883 предусмотрено, что до изданияКодексапрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоватьсяТиповым кодексомэтики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Вопреки доводам жалобы материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения Новосадовым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Из пояснений Новосадова М.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в ночное время ( / / ) он с товарищами находился в развлекательном центре "Лофт". Покинув клуб "Лофт" он сел за руль автомобиля "Тойота Рав 4", гос.номер ..., на указанном автомобиле вместе с Тимофеевым доехал до дома ( / / )12, которым ранее указанный автомобиль был предоставлен ему в пользование. Спиртные напитки вечером 04.10.2019, а также ночью 05.10.2019 он не употреблял.
Вместе с этим, факт управления транспортным средством ( / / )1, имеющим признаки алкогольного опьянения, подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки, а также представленным при рассмотрении дела судом.
В своих объяснениях персонал развлекательного центра "Лофт" ( / / )6, ( / / )13 и ( / / )14 указали, что в ночное время 05.10.2019 Новосадов М.А. с товарищами находились в развлекательном центре, употребляли спиртные напитки, громко кричали, что являются сотрудниками уголовного розыска. Им неоднократно делались замечания о недопустимости их поведения, было предложено покинуть клуб. Новосадов М.А. и его товарищи, находясь в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, высказывали угрозы расправой. В ходе общения с Новосадовым М.А. от него исходил резкий запах алкоголя, его покачивало, он кричал, что является сотрудником полиции и у всех присутствующих будут проблемы. Покинув клуб Новосадов М.А., сел за руль автомобиля "Тойота Рав 4", гос.номер ... и уехал в неизвестном направлении.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ( / / )6 и ( / / )14 подтвердили ранее данные ими объяснения.
Согласно аудиозаписи с регистратора речевых сообщений в дежурной части МО, 05.10.2019 в 02-35 поступило сообщение от неизвестного о том, что от здания, в котором расположен развлекательный центр "Лофт" отъехал автомобиль "Тойота", водитель которого находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании ( / / )6 пояснил, что именно им был сделан указанный звонок в дежурную часть.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. То обстоятельство, что ( / / )6 и ( / / )14 ранее привлекались к уголовной ответственности, указанные доказательства не порочит, поскольку показания данных лиц согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, факт наличия у Новосадова М.А. внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы) подтвердили в своих объяснениях должностные лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО, которыми 05.10.2019 в 04-15 час. был остановлен автомобиль "Тойота Рав 4", гос.номер ... под управлением ( / / )12, с которым в качестве пассажира находился Новосадов М.А. И водитель и пассажир имели явные признаки алкогольного опьянения.
Приведенные истцом доводы о том, что спиртные напитки он употреблял в интервале после того, как передал автомобиль ( / / )11 и до их остановки сотрудниками ДПС, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Новосадов М.А. таких пояснений не давал, настаивая на том, что в период с 04.10.2019 по 05.10.2019 спиртные напитки он не употреблял. Допрошенный в качестве свидетеля ( / / )11 также указал, что после того, как Новосадов М.А. передал ему автомобиль (05.10.2019 в 04-00 час.) и до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД (05.10.2019 в 04-15 час.) Новосадов М.А. спиртное не употреблял.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленной в материалы дела в качестве доказательства видеозаписи, произведенной в ночное время 05.10.2019 в клубе "Лофт". Указанная видеозапись показывает длительный диалог Новосадова М.А. с одним их охранников развлекательного центра. При этом поза Новосадова М.А. неустойчива, его покачивает, речь резкая и неразборчивая. В ходе диалога слышны несколько фраз, в том числе Новосадова М.А. о том, что он не настолько пьян, в ответ на предложение охранника продолжить разговор на трезвую голову.
Не усматривает судебная коллегия оснований и согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательства - видеозаписи, произведенной неустановленным лицом возле клуба "Лофт" в момент, когда Новосадов М.А., имея внешние признаки опьянения, садился за руль автомобиля "Тойота Рав 4", гос.номер ....
Свидетель ( / / )6 показал, что данное видео снимал в ночное время 05.10.2019 один из посетителей клуба Лофт, впоследствии предоставил видеозапись ( / / )13, который его направил супруге ( / / )6, а она уже предоставила ее в распоряжение полиции. Таким образом, данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости. На указанной видеозаписи видно, что съемка произведена в ночное время, истец одет в туже одежду, что и на видеозаписи, произведенной в клубе "Лофт".
С учетом представленных в материалы дел доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, принимая во внимание, что управление автомобилем сотрудником органов внутренних дел, имеющим признаки алкогольного опьянения, не только свидетельствует о пренебрежении к требованиям действующего законодательства, но и подрывает репутацию сотрудника, а также авторитет органов внутренних дел в целом.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России N 161 от 26.03.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п.16 приказа).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 приказа).
Как следует из материалов дела служебная проверка в отношении Новосадова М.А. была начата 07.10.2019, окончена 05.11.2019, заключение по результатам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области 07.11.2019. Таким образом, проверка проведена в установленный законом срок. Какие-либо действия за пределами срока проведения проверки, вопреки доводам жалобы должностным лицом, ее проводившим, не совершались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.5 приказа МВД от 26.03.2013 N 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 приказа).
Согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )15, являющемуся начальником УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области было поручено организовать проведение служебной проверки.
Таким образом, вопреки доводам жалобы проведение проверки было поручено не лично ( / / )15 Занимая должность начальника УРЛС ( / / )15 должен был организовать проведение служебной проверки, что им и было сделано. Как следует из материалов дела, служебная проверка проведена начальником ИЛС УРЛС Главного управления ( / / )8, согласована начальником УРЛС ( / / )15
С учетом изложенного доводы жалобы о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений со стороны должностного лица, проводившего проверку, в части сбора относящихся к предмету проверки документов, аудио- и видеозаписей, опроса сотрудников и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах совершения проступка, не имеется. Приведенный в п.28 Порядка проведения служебной проверки перечень мероприятий исчерпывающим не является. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе тем, которые были собраны должностным лицом при проведении проверки. Указанные доказательства были признаны допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстнации не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Иванова Т.С.
Судьи:
Сорокина С.В.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
