Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Корякина Олега Владимировича на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корякин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Вымпел-Коммуникации".
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел сотовый телефон марки "Apple iPhone Х" серийный N стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации была выявлена неисправность - не работает камера.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения.
16 апреля истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого был обнаружен производственный недостаток - выход из строя модуля основной камеры.
На основании изложенного истец просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 63 990 руб., неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день с <дата> по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Корякина О.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскано 63 990 руб., расходы по отправке претензии в размере 732 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Кроме того, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный правовой центр" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 419 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Корякин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с ответчика, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права и незаконность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Автор жалобы утверждает, что ответ на претензию не мог быть им получен в связи с неверным указанием ответчиком данных (перепутаны отправитель и получатель).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе, в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> приобрел смартфон марки "Apple iPhone Х" серийный N стоимостью 63 990 руб.
В течение 15 дней в процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает камера.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.
Ответ ПАО "ВымпелКом" от <дата> на претензию истца с предложением представить товар на проверку качества, направленный <дата>, истцом получен не был, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором причиной является "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", с учетом истечения срока хранения к моменту возврата.
16 апреля Корякин О.В. обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого был обнаружен производственный недостаток - выход из строя модуля основной камеры.
Определением Кировского районного суда от 18 июля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр". Согласно заключению эксперта N от <дата> в смартфоне марки "Apple iPhone Х" серийный N обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера, причиной которого является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации, при этом нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка по данным авторизованного сервисного центра составит ориентировочно 7 320 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 472, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетоврения требований истца Корякина О.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем, исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.
Ответственность продавца в виде неустойки, а также штрафа наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, вследствие чего последний был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
Указание истца на ошибку в отчете об отслеживании почтового отправления (ответа на претензию) не свидетельствует о ненаправлении или неверном направлении ответчиком ответа на претензию, поскольку в представленном в материалах дела списке N от <дата> (согласно штемпелю ОПС Московский АСЦ Почты России) в столбце "Адресат" верно указан получатель (истец) и его адрес. Помимо этого в вышеуказанном отчете об отслеживании почтового отправления путь следования соответствует содержащемуся в списке N адресу.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
С учетом изложенного довод жалобы о неполучении истцом ответа на претензию признается судебной коллегией несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа и соответствующим вышеуказанным положениям законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
